Бурсов Борис Иванович

БУ́РСОВ Борис Иванович [1(14).11.1905, д. Новосёловка (ныне Бутурлиновского р-на) Воронежской губ. ― 12.3.1997, СПб., похоронен на Комаровском кладб.] ― литературовед, лит. критик.

Родился в семье крестьянина. Закончил 3 класса местной школы. О себе впоследствии писал: «Я родился и вырос в глухой воронежской деревне. Я сеял и косил хлеб. Когда мне был 21 год, я первый раз сел в поезд, чтобы ехать учиться на рабфак в Воронеж». По его воспоминаниям, зачислению Б. на рабфак способствовал М. Калинин, к кот. будущий ученый обратился с личным письмом. На рабфаке Б. учился с 1926 по 1929, затем поступил на лит. фак-т Моск. ун-та, кот. закончил в 1933. Вслед за этим - аспирантура в Гос. академии искусствознания в Л-де. Работал лектором. Перв. публ. ― « Эстетическая система Льва Толстого» (Звезда. 1935. № 1). С 1 нояб. 1938 ― после защиты канд. дис. « Худож. структура образов “Войны и мира” Л. Н. Толстого » ― принят на службу в Пушкинский Дом. В ИРЛИ работал ст. науч. сотр. сектора новой русской лит-ры, и.о. учен. секр. ИРЛИ. Обл. науч. инте­ресов: поначалу тв-во рев. демократов, затем Л. Н. Толстого, Ф. М. Достоев­ского, М. Горького, позже А. С. Пушкина. Неожиданная и быстрая карьера ученого напоминает судьбы мн. талантливых соотечественников, выходцев из народа, первым из кот. стал ещё за два столетия до этого М. В. Ломоносов.

Сориентироваться в науч. среде начинающему исследователю Б. помог земляк Б. Эйхенбаум, кот. написал Б. реком. для вступления в СП СССР (1938). Член СП СССР с 1939.

Вскоре после начала Великой Отеч. войны в сент. 1941 добровольцем ушел на фронт, служил военкором (с сохранением оклада в ИРЛИ). Воевал на разных фронтах, в т.ч. на Дальнем Востоке (до 1947). С 1942 ― член ВКП(б).

После демобилизации (май 1947) возвратился на работу в ПД, в июне принят мл. науч. сотр. в Сектор новой русской лит-ры, в 1948 стал ст. науч. сотрудником, в 1949–54 и 1959–60 и.о. зав. Сектором, в 1960 - зав. Сектором. В ПД в 1951 защитил докт. дис. Тогда же вышла его первая кн. «”Мать” М. Горького и вопросы социалистического реализма » (М.-Л., 1951). В 1950-е по совместительст­ву преподавал в МГУ, ЛГУ, ЛГПИ. В 1952 присвоено звание проф.

В 1950–51 был секретарём партийной организации ПД. Тогда же в ИРЛИ возник изв. скандал, связанный с «ленинградским делом» и актуальным тогда спором о космополитизме. В связи с обвинениями в адрес временно возглавлявшей ИРЛИ В. Андриановой-Перетц и Д. С. Лихачёва в формализме и групповщине Б. обвинялся в сотрудничестве с ними и ослаблении партийного контроля. Был вынужден перейти на работу на филол. фак-т ЛГУ, с 1966 работал в ЛГПИ им. А. И. Герцена.

Автор около 10 книг, соавтор мн. учебников по лит-ре для высшей и ср. школы, сост. и редактор различных сб. и академ. изданий, собр. соч. Н. Добролюбова, Г. Плеханова, Л. Толстого и др.

В 1958 в первом программном номере ж. «Русская лит-ра» была напеч. работа Б. « О нац. своеобразии и мировом значении русской классической лит-ры ». Пафос и внутр. содержание ст. надолго определили редакц. политику ПД. Б. всегда считал, что проблема национального и интернационального ― сопряжённые явления, главное же состоит в умении понять русскую культуру как основную часть мировой культуры.

В основе творч. метода Б. как литературоведа и лит. критика лежит не только интерес к тем или иным особенностям фактич. мат-ла, к текстологии и источниковедению, но внимание к личности автора и его худож. манере. Об этом Б. говорил: «Моя собственная литературная судьба, как бы мала она ни была, окончательно убеждает меня в автобиографичности литературной работы, действительно пишет тот, кто думает о себе и обо всем другом». Особенно наглядно этот принцип обоснован им в сб. « Критика как литература » (Л., 1976). Можно сказать, что в отеч. литературоведении Б. одним из первых отчетливо и ясно сформулировал мысль о том, что критика есть неотъемлемая часть лит. процесса и столь же необходимо «вписана» в него, как поэзия или проза. Наиболее отчётливо это понимание роли критики проявилось в посл. работах Б.: « Личность Достоевского » (Л., 1979) и « Судьба Пушкина » (Л., 1985; М., 1989, ред. Г. Г. Муриков), кот. удостоена Гос. премии (1987).

Суждения о нац. своеобразии русской лит-ры находились в центре посл. кн. Б. « Судьба Пушкина ». Поначалу встреченная критикой довольно сдержанно, поскольку с очевидностью противоречила устоявшемуся в те годы мнению о Пушкине как об основоположнике русской лит-ры, эта кн. постеп. обрела свой науч. вес и авторитет. В ней Б. рассматривал Пушкина прежде всего как личность, со всеми свойственными ей особыми чертами, прихотливыми и судьбоносными поворотами характера, натуры, в конечном счете судьбы.

Творч. метод Б., кот. в его внутр. целостности можно было бы назвать «потоком сознания», выглядел в то вр. непривычно. Говоря об этом методе, Е. Вегин ― крупный западный славист ― отмечал, что главное в тв-ве Б. умение «размышлять вслух, возбуждая этим крайне ответную мысль слушателя или читателя». «Личную манеру изложения» подчеркивал как главное свое достижение в литературоведении и сам Б. В науке о лит-ре он подошел к своеобразному методу «потока сознания», кот. до того применялся только в худож. тв-ве. Многократно возвращаясь к одним и тем же образам, но осмысливая их каждый раз по-новому, Б. создавал метод критич. анализа именно «как литературу».

В одной из зарубежных поездок Б. встретился со знаменитым Ж. Кокто и на его вопрос, почему он занялся изучением личности Достоевского, а не только его тв-ва, ответил, что именно в человеч. кач-вах Достоевского и заключена тайна его искусства. В той же мере это относится к личности и тв-ву Пушкина, осмысленных Б. в последней книге. Незадолго до смерти Б. обратился к тв-ву Гоголя, но эта книга осталась незавершённой.

Был членом редкол. ж. «Русская лит-ра» и «Звезда». Засл. деятель науки РСФСР (1976).

Награжден орденами Отеч. войны 2-й степ., Трудового Красного Знамени, Дружбы на­родов; медалями: «За оборону Л-да», «За оборону Сов. Заполярья», «За победу над Германией в Великой Отеч. войне 1941–45 гг.», «За победу над Японией».

На родине Б. в райцентре Бутурлиновка Воронежской обл. в местном краеведческом музее создана обширная экспозиция, посвящ. его жизни и тв-ву.

Архив: ИРЛИ. Ф. 873.

Соч.: Чернышевский как лит. кри­тик. М.-Л., 1951; Вопросы реализма в эстетике рев. демократов. М., 1953; Плеханов Г. Лит-ра и эстетика / подгот. текста и вст. ст. Б. Бурсова. М. 1958; Мастерство Чернышевского-критика. 2-е изд. Л., 1959; Лев Толстой. М., 1960; Роман М. Горького «Мать». 2-е изд. М.-Л., 1962; Лев Толстой и русский роман. М.-Л., 1963; Нац. своеобразие русской лит-ры, М.-Л., 1964 (2-е изд. Л., 1967); Реализм всегда и сегодня. Л., 1967; Личность Достоевского // Звезда. 1969. № 12; Личность Достоевского. Л., 1974 (2-е изд. Л. 1979); О себе и своем деле [автобиогр. заметка] // Аврора. 1976. № 6; Избр. работы: В 2 т. М.-Л., 1982; Критика как лит-ра. Л., 1976; Судьба Пуш­кина: Роман-исследование. Л., 1985 (2-е изд. М., 1989); Наедине с Пушкиным // ЛГ. 1988. 1 июн.; Год Солженицына: анкета ЛГ // ЛГ. 1991. 5 июн.; «Я бы назвал себя опаздывающим» / публ. Г. Галаган, И. Кузьмичёва // Русская лит-ра. 2005. № 4; и др.

Лит.:Лаврецкий А. Б. И. Бурсов. Вопросы реализма в эстетике рев. демократов // Изв. АН СССР, ОЛЯ. 1954. Т. 13. Вып. 6; Лебедев А. Мастерство Чернышевского-критика // Октябрь. 1957. № 9; Петровский Ю. Критик как художник (Б. И. Бурсов. Критика как лит-ра) // Звезда. 1977. № 9; Глушкова Т. «Постижение гармонии // ЛГ. 1986; Нольман Н. «Судьба Пушкина» // В мире книг. 1986. № 1; Баскаков В. Пушкинский Дом: Ист. очерк. Л., 1980; Пушкинский Дом: Мат-лы к истории. СПб., 2005; Пушкинский Дом: К столетию со дня основания. СПб., 2007; Дружинин П. Пушкинский Дом под огнем большевистской критики // НЛО. 2011. № 110; Биобиблиогр. справочник СПбО СП России / Сост. А. И. Белинский. СПб., 2011; «Эта пристань есть…»: Портреты. Размышления. Воспоминания о людях и Писательском доме / сост., предисл., биогр. указатель Т. В. Акулова-Конецкая. СПб.: Аура-Инфо, 2012.

Г. Муриков