Долгополов Леонид Константинович

ДОЛГОПÓЛОВ Леонид Константинович [21.10.1928, Владикавказ Северо-Осетинской АССР ― 4.4.1995, СПб.] ― литературовед, критик.

Мать Д., Нина Порфирьевна ― из семьи сельских учителей. Отец ушёл из семьи, когда Леониду не было и года. Д. очень любил мать: «страдальческой и светлой памяти» матери посвятил свою лучшую кн. «Андрей Белый и его роман “Петербург”». В 1929 мать переехала в Баку, поступив на работу в Азербайджанский радиокомитет на должность библиотекаря. В 1936 Леонид пошёл в первый класс школы № 170 Яслинского р-на г. Баку. В 1943, уйдя из школы, поступил в Бакинскую Военно-Лирскую спец. школу, проучился 2 года (в 1945 был вынужден уйти в связи с болезнью матери, у кот. обострился туберкулёз лёгких). В 1946 окончил школу № 142 Дзержинского р-на г. Баку, в том же году поступил на филол. фак-т Саратовского гос. ун-та им. Н. Г. Чернышевского по специальности «русский яз. и литература». По окончании ун-та (1951) в теч. года преподавал русский яз. в Ачинском учительском ин-те (ныне Ачинский пед. колледж). Переехав в М., закончил курсы языковедов при Моск. гос. пед. ин-те им. В. И. Ленина. По путёвке Мин-ва образования был направлен в Сыктывкар, где в теч. 2 лет работал ст. преподавателем кафедры совр. русского яз. Коми пед. ин-та. С окт. 1955 по дек. 1958 учился в аспирантуре ИРЛИ АН СССР (Пушкинский Дом) в Л-де. По окончании аспирантуры в дек. 1958 был принят в ИРЛИ ― сначала мл. науч. сотрудником Сектора сов. лит-ры, с 1 марта 1959 ― мл. науч. сотрудником Сектора новой русской лит-ры. Был сотрудником ИРЛИ до авг. 1971.

Осн. сфера науч. интересов Д. - русская лит-ра кон. ХIХ - нач. ХХ вв., поэзия Серебряного века (тв-во А. Блока, Андрея Белого, А. Ахматовой, Ф. Сологуба, М. Волошина).

Науч. и творч. приоритеты Д. определились к 1955, когда он обратился к исследованию поэм А. Блока. В канд. дис. «Поэмы Блока “Возмездие” и “Двенадцать”» , защищенной в 1962 на филол. фак-те ЛГУ, Д. сумел избежать ангажированности и сконцентрировал внимание на поэтике блоковских поэм. Новое, увиденное им в «Возмездии», кот. он рассматривал как продолжение эпич. традиций ХIХ в., и в «Двенадцати», было названо Д. «слиянностью» с миром и стихией.

Мат-лы дис. легли в основу монографии «Поэмы Блока и русская поэма кон. Х1Х ― нач. ХХ в.» (М.-Л., 1964). Работа представляла собой попытку решения одного из частных вопросов творч. развития Блока в соотношении с развитием всей русской поэмы на рубеже двух веков. Изучение поэмы «Двенадцать» на раннем этапе (см. статью « ”Двенадцать” Блока (Идейная основа поэмы) », 1959) понимается Д. как выявление и анализ «противоречий» поэта. Такой подход не остался исключительно данью времени, но позволил прийти к важным науч. результатам: в структуре блоковского произведения исследователем обнаружены и новаторски интерпретированы некот. важные идейные и формальные аспекты, непосредственное рассмотрение кот. вне контекста «идейных противоречий» было бы невозможно. Иными словами, Д. рассматривает текст Блока как динамическую и эволюционирующую систему. Так, напр., им впервые в блоковедении дан глубокий анализ эволюции героев поэмы. С точки зрения ученого, в поэме явлен переход бесшабашного разгула к апостольству, и происходит этот переход «под знаком Христа». Д. утверждает, что в блоковской интерпретации Христа чрезвычайно важно активное начало; ведущий униженных и обездоленных в царство социальной справедливости Христос претворяет соц. преобразования в этические, «царство социализма» становится и « его царством» (курсив Д.).

Личности и тв-ву Блока посвящ. монография, вышедшая в ЛО изд-ва «Наука» (1978) «Александр Блок: Личность и тв-во» . Кн. представляет собой попытку наметить осн. этапы формирования крупнейшего русского поэта как своеобразной поэтич. личности, создававшейся всей совокупностью ист. жизни России на рубеже XIX–XX вв. Согласно авторской задумке, книга не является ни традиционным очерком тв-ва, ни биографией. Общие рассуждения, связанные с выяснением роли Блока в истории поэзии, сведены в ней до минимума. Здесь нет ни развернутых характеристик поэзии Блока или его драматургии, ни спец. анализа той или иной отдельно взятой проблемы. Александр Блок как человек и поэт - гл. тема книги; обе эти линии исследования - «человек» и «поэт» - в книге переплетаются.

Поэзия Блока, трагизм его личности, отношения с современниками, коллизии отношений с женой позже стали подступом Д. к открытию и науч. освоению «неизведанного материка» ― тв-ва Андрея Белого. Взаимодействие личности и стихии Д. продолжил исследовать и в «Петербурге» Белого.

В монографии «На рубеже веков: О русской лит-ре кон. XIX - нач. XX в .» (Л.: Сов. писатель, 1977), кот. представляет собой очерки о русской лит-ре кон. XIX - нач. XX в., Д. выделяет три гл. проблемы: личность писателя, герой лит-ры, лит. процесс. Одним из первых в отеч. литературоведении Д. указал на своеобразие лит. процесса кон. ХIХ ― нач. ХХ вв. и рассматривал эти проблемы в единстве, обращаясь прежде всего к тв-ву М. Горького, А. Блока, И. Бунина, А. Белого. Осн. пафосом этой книги стал «процесс поисков новой исторической концепции, новой нравственной системы личности», кот. «привел на рубеже веков к возникновению оригинальной художественной системы и нового литературного героя, к радикальному обновлению самой системы ценностей». По наблюдениям исследователя, рубеж веков ― рубеж эпох, где «конкретно-историческое неразрывно и наглядно слилось здесь с общечеловеческим, обнаженно социальное ― с постоянным, вечным, современным», и на первый план выступает личность писателя, поэта, чей опыт, переживания становятся объектом худож. изображения; «сама личность» как «герой» лит-ры становится иной, более динамичной, более восприимчивой, эмоционально полностью ощутившей себя втянутой в «круговращение исторической жизни». По мысли Д., это и приводит к качественно новой форме словесного тв-ва. Отсюда (делал вывод Д.) поразительны совпадения у Бунина с Белым, Блоком, Ахматовой, Андреевым, Сологубом, Горького с символистами и др.

Не утратили своего значения очерки Д. « М. Горький и проблема детей солнца », « Лит. движение века и Иван Бунин » и др.

В 1954 на Втором (первом постсталинском) съезде сов. писателей было объявлено, что «Бунин возвращается русской литературе». Д. был первым из тех, кто возвратил русской лит-ре Андрея Белого, кот. в сов. литературоведении до 1980-х воспринимался как не-каноническая и отчасти не вполне «разрешенная» фигура. Эстетич. спор с Белым с сер. 1930-х был почти всегда спор не только философский, но и откровенно политический. В сов. архивах мат-лы Белого находились под грифом «секретно» и «особо секретно» ― потому обращение к тв-ву А. Белого было делом подвижничества и отваги. Андрей Белый привлёк Д. гениальностью, провидчеством и тем, что явился неотъемлемой и органичной частью эпохи с её грандиозными социально-политич. потрясениями и катастрофами, изломами и противоречиями.

Д. посвятил изучению тв-ва Андрея Белого большую часть жизни. В теч. почти трёх десятилетий он собирал всё, что было связано с тв-вом и биографией писателя ― архивные док-ты, прижизненные издания, изучал мемуарную лит-ру русского зарубежья, обращался к частным коллекциям.

Науч. подвигом Д. стала подготовка издания текста романа Андрея Белого «Петербург». Первоначально им была подготовлена краткая, т.н. «берлинская» ред., комментарии к ней и послесловие (М.: Худож. лит-ра, 1978). Позже Д. обратился к полному тексту романа, кот. был издан в серии «Лит. памятники». В подготовке текста берлинской и сириновской ред. (сложнейшая кропотливая работа по сличению редакций, проверка и выверка текста) и статьях проявился яркий талант Д.-учёного, новатора в анализе необычного, не имеющего аналогов лит. мат-ла. Полный текст «Петербурга» вышел в 1981 в изд-ве «Наука». Книга включала в себя вст. статью акад. Д. С. Лихачева «От редактора», полный текст романа, статьи Д. «История и историко-литературное значение романа А. Белого “Петербург”», «Текстологические принципы издания», «Примечания», сделанные С. Гречишкиным, Д., А. Лавровым, список иллюстраций (среди них редкие фото А. Белого и А. Тургеневой, акварель М. Сабашниковой), «Список сокращений», «Текст, изъятый А. Белым из наборной рукописи романа», «Предисловие к роману “Серебряный голубь”» (1910), «Предисловие к книге “Отрывки из романа “Петербург”» (1912), «Предисловие к роману “Петербург”» (1928), фрагменты из книги А. Белого «На перевале. Кризис сознания» (1918), «Из дневниковых записей “К материалам о Блоке”» (1921), «Из Дневника писателя», «Из воспоминаний А. Белого (“Начало века”)», «Берлинская редакция» (1912–23), «Из воспоминаний А. Белого»; из писем А. Белого (к М. Морозовой, Э. Метнеру, матери (А. Д. Бугаевой), Р. Иванову-Разумнику).

Исключительную ценность представляют собой открытия, сделанные Д. в работе над этим изд. Хотя Д. считал, что совр. ему литературоведческая наука не располагала еще науч. аппаратом для анализа повествования Белого, ученый пытался выявить осн. черты поэтики «Петербурга»: соединение в структуре образов - персонажей типических и символических черт, авторский лирич. монолог, перебиваемый описаниями психологич. состояний персонажей, расширение воздействия прозы на физические (цветовые, звуковые и др.) ощущения читателя, изображение материи подсознательного, инфернальность города - центр. персонажа, калечащего и уродующего судьбы героев, насылающего на них безумие и смерть, символизация на основе античного мифа. В античности, утверждал Д., Белый нашел фундаментальные ценности, уже утраченные к этому времени российскими людьми «испепеляющих годов», явил некие общие законы бытия, изображение человека частицей космического процесса - всеобщий распад, декристаллизацию, воплощенную в образах взрыва и бездны. Д. сумел показать, что «Петербург» был подготовлен образами и мотивами предшествующих произведений Белого.

Д. обнаружил в РГАЛИ сценич. версию «Петербурга». В статье «Андрей Белый о постановке исторической драмы “Петербург” на сцене МХАТ-2 (по мат-лам ЦГАЛИ)» он выделил этапы работы А. Белого над пьесой «Петербург» и доказал, что окончательная редакция пьесы, поставленной М. А. Чеховым и его труппой на сцене МХАТ-2, ― плод коллективного тв-ва: М. Чехова, режиссуры, актёров и самого А. Белого. К драматургич. экспериментам Белого Д. относился чрезвычайно серьезно. Он усматривал в них попытку создать мистерию на основе единства жеста, музыки слова, цвета. Тот факт, что М. Чехов, находившийся с А. Белым в дружеских отношениях, сам был антропософом, представлялся Д. весьма знаменательным.

Творч. взлетом Д. стал выход в свет книги «Андрей Белый и его роман “Петербург”» (1988), над кот. он работал в теч. мн. лет. Перестроечная эпоха сделала возможным ее выход в печати. Это лучшее, что написано и, возможно, будет написано о Белом. Д. сумел защитить А. Белого от тех литературоведов, кот. отводили ему роль незадачливого спутника Блока и принижали его заслуги перед русской и мировой лит-рой: пророческие открытия, предсказания того, чему люди планеты Земля стали свидетелями лишь спустя десятилетия, «поиски новых путей и средств художественной изобразительности» и «поиски в области прозаического письма». Большое место в книге впервые было уделено сложности и многоликости личности Белого, тяжелым отношениям между родителями писателя, личной драме (андрогинности, метанию между матерью и отцом), и его роли в жизни и в лит-ре: «непонятого пророка», «клоуна». «Петербург», по Д., ― один из первых, а по значению и глубине анализа первый в русской лит-ре историософский роман. Белый показал тупики российской истории, духовные драмы современников, тотальное разрушение быта, историч. бытия, личности. «Петербург», доказывает Д., ― вершина тв-ва писателя-символиста, образы, идеи, мотивы, символы романа стали импульсами для создания последующих произведений Белого. Долгополов показал движение «стилистики», «слом стилистической системы» на протяжении всего творч. пути А. Белого. В рец. Л. Фиалковой на кн. отмечалось: «…по мысли Л. К. Долгополова <…> ощутив себя сопричастным мировым катаклизмам, Андрей Белый совершает два великих открытия, одним из кот. стало понятие двухсобытийности существования (на грани быта и бытия), а другим - обнаружение сферы подсознательного (хранящего память о бытийном) как объекта художественного творчества. Эта мысль проходит через всю монографию, получая разнообразные конкретные подтверждения и обоснования». Книга принесла Д. широкую известность и славу ― на родине и за рубежом. В дальнейшем, в коллективном сб. «А. Белый. Проблемы тв-ва» (1998), была напеч. отдельная глубокая статья Д. «Начало знакомства» ― о личной и лит. судьбе А. Белого.

26 дек. 1988 Д. защитил докт. дис. на тему « Андрей Белый и его роман “Петербург” », в кот. утверждал, что гл. открытием Белого «остается понимание человека - не только как представителя “среды и обстоятельств времени”, но и как величины космогонического плана, как части единого мирового природного целого ». Анализ гл. произведения писателя дал Д. основания сделать вывод: «Творчество Андрея Белого - явление исключительное, по-своему грандиозное - даже на таком богатом фоне, каким была русская культурная и литературная жизнь эпохи».

В кон. 1980-х ― нач. 90-х Д. много и плодотворно работал. Выезжал в США, где читал курс в ун-те штата Айова. Неоднократно выступал в науч. изданиях («Русская лит-ра») и российских СМИ, участвовал в крупнейших науч. конференциях. На «Волошинских чтениях» в Коктебеле (май 1987) выступил на пленарном заседании с д-дом «М. А. Волошин и русская история. На материале крымских стихотворений 1917–21 гг.» . Д. впервые в отеч. науке глубоко проанализировал историч. концепцию Волошина, «внесоциальное», но глубоко человечное поведение поэта.

Еще раньше, до перестройки, Д. написал едва ли не первую аналитич. статью о тв-ве В. Высоцкого, поэта и пророка. «Человек, кот. заставил закричать давно умокшую эпоху» ― так характеризовал Д. Высоцкого. Статья так и осталась в рукописи - или исчезла вовсе.

Нельзя не отметить обращение Д. к тв-ву Маяковского, особенно учитывая тот факт всеобщего забвения, когда о Маяковском говорить стало едва ли не неприлично.

Д. подготовил и выпустил изд.: «Поэты 1880–90-х гг.». М.-Л., 1972 (БП. БС); «Поэма Александра Блока “Двенадцать”» [Текст]. Л.: ЛО Худож. лит-ра, 1979; «Блок А. А. “Об искусстве”». М., 1980; «Блок А. А. Сти­хотворения и поэмы». Л., 1981 (серия «Лит. памятники»); Андрей Белый. «Петербург». М., 1981 (серия «Лит. памятники»; совм. с С. Гречишкиным и А. Лавровым); Белый А. «Петербург». Тула, 1989.

Участвовал в колл. трудах ИРЛИ: А. А. Блок. СС: В 8 т. Т. 4 (М.-Л., 1961); История русского романа. Т. 2 (М.-Л., 1962); История рус­ской поэзии. Т. 2 (Л., 1969); М. Горький и его со­временники (Л., 1968) и др.

Член СП СССР, позже СП СПб.

По свидетельству знавших его коллег, Д. был чрезвычайно коммуникабельным, остроумным, эрудированным ученым. Зараженность любимой эпохой делала его выступления живыми и непосредственными. В жизни он был настоящим интеллигентом - чутким, сердечным, совестливым, добрым, отзывчивым, деликатным. Вместе с тем, отличался прямым, горячим, резким и гордым характером, что немало сказалось на его судьбе. Замечательным кач-вом Д.-ученого была необычайная любознательность: он не замыкался в узкой сфере т.н. «филологического подхода», но в своих трудах опирался на данные астрономии, физики, математики, биологии, медицины, генетики, релятивисткой космологии.

В посл. годы Д. задумал переиздание своей итоговой кн., планировал внести в нее ряд изменений. В письмах намечал генеральную линию будущего исследования: сравнение «Петербурга» Белого с произведениями Д. Джойса, М. Пруста, Ф. Кафки, В. Набокова. Давнее хроническое заболевание нарушило его планы и замыслы.

Большинство трудов Д. сохраняет свое значение, работы широко цитируются. Его основополагающий авторитет в деле изучения тв-ва А. Белого непререкаем. Слова ученого, кот. он определял значение личности и наследия писателя, вполне могут являться и характеристикой самого Д.: «Андрей Белый ярче, глубже, наглядней других своих современников выразил именно эту сторону культурной и литературной жизни своего времени - превращение самого писателя, прежде всего как личности, в важнейший факт литературного быта. Как явление он вошел в сознание не только своих современников, но и последующих поколений читателей. Тот “заряд гениальности”, кот. он носил в себе, был частично реализован им в художественном творчестве, частично сохранился как неотъемлемая особенность личности. Задавать вопросы и полемизировать, метаться и страдать, строить грандиозные планы жизнеустройства, перерождения человека и человечества и все время искать, все подряд - от новых приемов творчества до новых форм жизненных отношений - в этом, видимо, и состояло назначение этого человека».

Соч.: «Двенадцать» Блока (идейная основа поэмы) // Вопр. сов. лит-ры. Сб. 8. Л., 1959; Поэмы Блока и русская поэма кон. XIX - нач. ХХ вв. М.-Л., 1964; Поэзия русского символизма [Поэзия Андрея Белого] // История русской поэзии. Т. 2. Л., 1969; Символизм (совм. с Е. Эткиндом) // КЛЭ. М., 1971. Т. 6; Андрей Белый в работе над «Петербургом» (эпизод из истории создания романа) // Русская лит-ра. 1972. № 1; Образ города в романе А. Белого «Петербург» // Изв. АН СССР. Отд. Лит. и яз. 1975. Т. 34. № 1; Судьба Бунина // Вопр. лит-ры. 1975. № 1; Роман А. Белого «Петербург» и философско-эстетические идеи Достоевского // Достоевский: Мат-лы и иссл. Л., 1976. Т. 2; Символика личных имен в произведениях Андрея Белого: Истоки. Становления. Традиции // Культурное наследие Древней Руси. М., 1976; На рубеже веков: О русской лит-ре кон. XIX - нач. ХХ в. Л., 1977 (2-е изд. Л., 1985); Андрей Белый о постановке «исторической драмы» Петербург на сцене МХАТ-2 по материалам ЦГАЛИ // Русская литература. 1977. № 2; Грибоедов в лит-ре и лит. критике XIX - нач. ХХ в. // Грибоедов А. С. Тв-во. Биография. Традиция. Л., 1977 (в соавт. с А. В. Лавровым); Александр Блок: Личность и тв-во / Отв. ред. Д. С. Лихачев. Л., 1978 (2-е изд., испр. и доп. Л., 1980; 3-е изд. ― Л., 1984); Традиция Блока в поэзии 50–60-х гг. // Русская сов. поэзия. Традиции и новаторство. 1946–75. Л., 1978; Поэма Александра Блока «Двенадцать». Л., 1979; По законам притяжения: О лит. традициях в «Поэме без героя» А. Ахматовой // Русская лит-ра. 1979. № 4; «В огне и холоде тревог»: К 100-летию со дня рождения А. Блока. Л., 1980; «Жизнь - без начала и конца»: А. Блок в истории русской культуры // Лит. обозрение. 1980. № 11; В поисках самого себя: К 100-летию со дня рождения Андрея Белого // Изв. АН СССР. Сер. лит. и языка. 1980. Т. 39. № 6; Комментарии // Белый А. Петербург: Роман. М., 1978 (2-е изд. Л., 1980); Творч. история и историко-лит. значение романа А. Белого «Петербург». Текстологические принципы издания // Белый А. Петербург. Роман в восьми главах с прологом и эпилогом / Изд. подгот. Л. Долгополовым. Л., 1981 (Лит. памятники); Достоевский и Блок в «Поэме без героя» А. Ахматовой // В мире Блока: Сб. ст. М., 1981; Неизведанный материк: Заметки об А. Белом // Вопросы лит-ры. 1982. № 3; Петербург А. Бенуа // Лен. панорама. Л., 1984; Симфония «Возврат» как этап в эстетическом и философском развитии А. Белого // Исследования по древней и новой лит-ре. Л., 1987; Волошин и русская история на мат-ле крымских стихов, 1917–21 годов // Русская лит-ра. 1987. № 4; У Волошина в Коктебеле // ЛГ. 1987. 10 июн.; Начало знакомства: О личной и лит. судьбе Андрея Белого // Андрей Белый: Проблемы тв-ва. М., 1988; Андрей Белый и его роман «Петербург». Л., 1988; Начало знакомства (о личной и лит. судьбе А. Белого) // Андрей Белый: Проблемы тв-ва. Л., 1988; Е. Замятин и В. Маяковский: К истории создания романа «Мы» // Русская лит-ра. 1988. № 4; Владимир Маяковский и Юрий Живаго (Заметки и предположения) // Russian studies: Ежеквартальник русской филологии и культуры. 1994. II, 1; Время, сорвавшееся с координат: Белый и Блок в водовороте истории // ЛГ. 1996. № 3; Замятин Е. (К истории создания романа «Мы») // Русская лит-ра. 2001. № 4; Е. Замятин и В. Маяковский (К истории возникновения замысла романа «Мы») // Евг. Замятин: Pro et contra. СПб., 2014; В боях за «Символизм»: Переписка Л. К. Долгополова с редакцией «Краткой литературной энциклопедии» // Новый ж-л. 2015. № 280.

Лит.: Писатели Л-да: Биобиблиогр. справочник. 1934–81 / Авт.-сост. В. Бахтин и А. Лурье. Л.: Лениздат, 1982; Фиалкова Л. Рец. на кн.: Долгополов Л. Андрей Белый и его роман «Петербург» // Изв. АН СССР. Сер. лит. и языка. 1989. Т. 48. № 5; Возвращение Андрея Белого / Беседа с д. ф. н. Л. К. Долгополовым // Книжное обозр. 1994. 28 янв. № 4; Максимов Д. 1) Отзыв на кн. Л. Долгополова «Поэма Александра Блока “Двенадцать”» (рукопись) 2) Рец. на рукопись кн.: Л. Долгополов. «Андрей Белый. Личность и худож. тв-во» // Russian studies: Ежеквартальник русской филологии и культуры. 2000. III, 3; Панченко И. Л. Долгополов: созидание души. Из писем 1973–82 гг. // Collegium. 2000. № 9; Шулова Я. «Петербург» и «Петербурги» Андрея Белого // Нева. 2003. № 8; Долгополов Л. К. // Пушкинский Дом: Мат-лы к истории 1905–2005. СПб., 2005.

Я. Шулова,П. Глушаков