Эйхенбаум Борис Михайлович

ЭЙХЕНБÁУМ Борис Михайлович [16(4).10.1886 (по др. данным - 22.9.1886), г. Красное (Красный) Смоленской обл. - 24.11.1959, Л-д] - литературовед, историк лит-ры, текстолог, лит. критик, одна из ключевых фигур « формальной школы ».

Родился в семье земских врачей Михаила Яковлевича Э. (1853–1917) и Надежды Дормидонтовны Э. (1858–1914): мать (урожд. Глотова; дочь адмирала; русская дворянка) - одна из перв. квалифицированных женщин-врачей в России, отец (крещеный еврей) - железнодорожный врач Краснинской земской больницы. Мл. брат анархиста Всеволода Волина , участника рев. событий 1905, впоследствии - крупного деятеля анархо-синдикалистского движения, сподвижника Н. Махно. Его дедом был изв. еврейский просветитель и литератор, инспектор казённых раввинских училищ и еврейских школ в Кишинёве , Одессе и Житомире Яков Моисеевич Э. (1796–1861).

Всю сознательную жизнь Э. вел дневник « Мой временник » (1929; частично опубл. в периодич. печ.), кот. представляет несомненную культурно-ист. ценность. В автобиогр. концепции Э. духовно-генетич. связь с еврейским дедом играет опр. роль («Закон наследственности... привел меня... на историко-филологический факультет») и сказывается на его юношеских интересах («смесь еврейской крови с русской образует, очевидно, особое химическое соединение, имеющее сходство с кровью романо-германских народов»). Анонимное изд. перевода поэмы деда «Гакраб (Битва)» (М., 1924) стимулировало Э. к напис. отклика на это изд. (Русский современник. 1924. № 4), в кот. он сообщал сведения о забытом авторе. В расширенном варианте этой рец. (глава «Отрывки из родословной», открывающая «Мой временник») Э. на примере судьбы деда и его кн. постулировал преодоление «забвения» как основу гуманитарной науки.

Мать и отец Э. поженились против воли родителей; остались без их поддержки, обосновались в Воронеже, где прошло детство и юность мальчика. В «Моем временнике» Э. писал: «В моей жизни литература не была задумана». Поэтому после окончания гимназии в 1905 Э. приезжает в СПб. и поступает в Военно-мед. академию . Во время войны Академия была закрыта, поэтому Э. поступает в 1906 на биологическое отд. Вольной высшей школы П. Ф. Лесгафта . Параллельно занимается музыкой (скрипка, рояль, вокал). В 1907 покидает академию и школу Лесгафта и поступает в Муз. школу Е. Рапгофа и одновременно на ист.-филол. фак-т СПб. ун-та . В 1909 -м Э. оставляет профессионал. занятия музыкой, делая выбор в пользу филологии . В этом же году, после двух лет учёбы на славяно-русском отд., Э. переходит на романо-германское, однако в 1911 -м возвращается на славяно-русское, испытывая «необычайный и живой интерес к русскому языку и вообще к славянству». Его внимание как филолога привлекало в те годы тв-во И. Тургенева, Ф. Достоевского, Л. Толстого, Ф. Тютчева. Занимался текстологич., библиографич. и архивной работой, писал и публ. стихи. Был участником пушкинского семинара С. А. Венгерова , общался с тогдашними студентами В. М. Жирмунским, В. В. Гипиусом. В эти годы и чуть позднее (примерно до 1916) Э. применял к исследованию лит-ры философский, эстетич. подход. В 1912 закончил ун-т и занялся филологической, в основном критико-библиографич. работой.

Перв. опубл. работа - « Пушкин-поэт и бунт 1825 года (Опыт психологич. исследования) » (Вестник знания. 1907. № 1; получила одобрение его двоюродного брата, историка М. Лемке). В 1913 –14 Э. печ. во мн. периодич. изд. (ж. «Запросы жизни», «Русская молва», «Сев. записки», «Русская мысль», в ж. «Аполлон», «Гиперборей»), ведет обозрение иностр. лит-ры в газ. « Русская молва ». В теч. неск. лет выходили его ст. о мистериях Поля Клоделя, о Чехове и др., был опубл. перевод с французского рассказов Ш.-Л. Филиппа. Э. принимал деятельное участие в лит. жизни СПб.: посещал заседания гумилевского «Цеха поэтов» и вечера футуристов (Новые стихи Н. Гумилева // Русская мысль. 1916. № 2. Отд. III; О прозе М. Кузмина // Жить искусства. 1920. 29 сент. и др.), полемизировал в печ. с Д. Мережковским (см.: Д. С. Мережковскмй-критик // Д. С. Мережковский: Pro et contra: Личность и тв-во Дмитрия Мережковского в оценке современников: Антол. СПб.: РХГА, 2001), приветствовал изд. кн. Розанова «Русская лирика » , совм. с философом С. Франком стремился реорганизовать лит. отдел ж. «Русская мысль». В основе его взглядов лежал поиск «культурной цельности», кот. позволила бы связать воедино филол. исследования и потребности совр. лит-ры.

1914-й - начало пед. деятельности, Э. становится преподавателем в частной гимназии Я. Г. Гуревича , в училище А. Гельда и в Тенишевском училище (1914–19). Преподават. работа дала мат-л для ст. « О принципах изучения лит-ры в средней школе ». В 1910-х были также напис. ст. « Поэтика Державина », « Карамзин » (1916) и др.

В 1917 сдал магистерские экзамены в Пг. ун-те. В 1918 зачислен приват-доц. кафедры русского яз. и словесности Пг. ун-та, работал в нем до 1949. С 1920 по 1931 препо­давал также в ГИИИ, где вместе с Ю. Тыняновым рук. необыкновенно эффективным и популярным семинаром, кот. привел в филол. науку Л. Гинзбург, Б. Бухштаба, Н. Степанова, В. Каверина, Т. Хмельницкую, С. Рейсера, А. Федорова. Э. поддерживал перв. самостоятельные шаги своего ученика В. Шурыгина, впоследствии смоленского писателя. «Лекции Борис Михайлович читал с тем изяществом, которым отличался весь его облик, его жизненная манера. У него было удивительно острое чувство художественного материала, поэтому на лекциях он любил цитировать. И цитировал он как-то особенно впечатляюще – выражением, интонацией истолковывая концепцию текста» (Л. Гинзбург. Человек за письменным столом. Л., 1989). Отсутствие показного академизма, ложного пиетета к «профессорству», умение принимать критику, внимание к позиции другого – эти кач-ва характеризуют Э. как педагога.

Ключевой момент биографии Э. - сближение с участниками кружка ОПОЯЗ (знакомство в 1917), созданного группой филологов-формалистов (О. Брик, Ю. Тынянов, В. Шкловский, Р. Якобсон, Л. Якубинский и др.). По воспоминаниям Э., в опоязовцах «всколыхнуло и потянуло именно то, что <он> увидел тягу к новой культуре, к новому социальному строю». В 1918 Э. присоединился к ОПОЯЗу и участвствовал в его исследованиях до сер. 1920-х. Своеобразным «манифестом» ОПОЯЗа была ст. Э. « Как сделана “Шинель” Гоголя » (1919), заложившая основы формального метода анализа текста. Э. увлекает проблема «лит. быта», при обсуждении кот. ему приходилось полемизировать с Ю. Тыняновым . Более других творчески близок ему в это вр. В. Шкловский. Не оставляя работы над проблемами теории стиха, Э. обратился к поэтике прозы. Его перв. работами в этот период стали ст. 1919-го « О Льве Толстом » (впоследствии эта и др. статьи стали основой большого исследования « Молодой Толстой », 1922), «О худож. слове », « Анна Ахматова. Опыт анализа » (1923) и др. В труде « Мелодика русского лирич. стиха » (1922) Э. исследовал органич. связь между ритмом и синтаксисом стиха, образующ. поэтич. интонацию.

Наиболее значительные из статей, напис. в 1916–22, Э. издал в сб. ст. « Сквозь литературу» (1924). В рец. на сб. Г. Винокур писал: «И вот перед нами два Эйхенбаума: то мореплаватель, то плотник. Широким жестом скользит Эйхенбаум по морям российской поэзии тогда, когда он критик. И плотничает, когда становится историком литературы, ученым... Эволюция эта не закончена еще: в ней не хватает последнего, синтетического звена». В письме Винокуру Э. не соглашался с оценкой своей науч. позиции как двойственной и защищал свое «право на перелом», кот. произошел в 1918, в нач. опоязовского периода.

В 1924 Э. писал В. Шкловскому: «История утомила меня, а отдыхать я не хочу и не умею. У меня тоска по поступкам, тоска по биографии». В дневнике 1925 ученый отмечал: «Научная работа прежнего типа не привлекает - скучно и ненужно. О педагогической работе и говорить нечего - ее следовало бы бросить, оставив только кружок близких учеников. Во всей своей остроте и простоте стоит вопрос – что мне дальше делать в жизни? Куда направить свой темперамент, ум, силы? Как найти новое живое дело, кот. увлекало бы и в кот. я мог бы видеть для себя перспективу?». Несмотря на сомнения в 1924 Э. опубл. фундаментальный труд о Лермонтове, в 1925 напис. ст. «Лесков и совр. проза», «О. Генри и теория новеллы» и др. В ст. « Теория формального метода» (1925; опубл. в сб.: Литература: Теория. Критика. Полемика. Л.: Прибой, 1927) он подвел итоги сделанного ОПОЯЗом. Новой темой науч. тв-ва Э. стала тема «литературного быта», кот. он посвятил ст. « Литературный быт» (1927). В 1928 начал работать над кн. о Л. Н. Толстом.

Э. видел новый ресурс совр. беллетристики в сближении лит-ры и филологии, кот. впоследствии получило назв. «филологическая проза». Обращение Э. к изучению форм лит. жизни, к проблеме «как быть писателем», тесно связанное, с одн. стороны, с ранними лит. опытами (опубл. в 1912 стих. в ж. «Гиперборей»), с др. стороны, с драматич. социально-культурной динамикой сов. об-ва 1920–30-х, привело исследователя к работе в «пограничном» жанре беллетризованной биографии. В 1933 изд. кн. « Маршрут в бессмертие. Жизнь и подвиги чухломского дворянина и международного лексикографа Николая Петровича Макарова», однако ее появление осталось незамеченным критиками. Э. сосредоточился на текстологич. Работе 0151 издании М. Лермонтова, М. Салтыкова-Щедрина, Я. Полонского, Л. Толстого. Продолжалась и работа над тв-вом Толстого. В 1931 вышла кн. « Лев Толстой. 60-е годы» , в кот. Э. больше внимания уделял биографии писателя, нежели теоретическим проблемам его тв-ва. Фундаментальное исследование Э. - лит. биография «Лев Толстой» (кн. 1–3, Л.-М., 1928–60).

В 1931–34 после «чистки» прекратил преподавательскую деятельность как «представи­тель формального метода в литературоведении». В дальнейшем, испытывая очередной духовный кризис, Э. обращался к текстологии , кот. занимался до конца жизни.

В 1935 был принят в ИРЛИ АН СССР ст. учен. специалистом, с сент. 1944 - зав. Сектором новой русской лит-ры, с 1946 - ст. науч. сотрудником. В 1936 ему была присуждена степень докт. филол. наук. Третий том исследования « Лев Толстой. 70-е годы », был завершен в 1940 (опубл. в 1960). Вступил в СП СССР.

В годы Великой Отеч. войны вначале оставался в Л-де, затем был эвакуирован в Саратов, где преподавал в ун-те. Под Сталинградом погиб его сын.

В мае 1949 в ходе кампа­нии «по борьбе с космополитизмом» (по доносу) был исключен из штата ИРЛИ; восстановлен в сент. 1956. В 1947 –49 продолжал творчески работать, но не издавался. Продолжал работу над кн. о Толстом, видя в этом труде «спасение и лечение» от мрачных событий общ. жизни - репрессий, травли Ахматовой и Зощенко, «борьбы с космополитами» и т.д. В 1949 писал в дневнике: «Литературоведческого языка нет, т.е. научной мысли в этой области нет - она прекратила течение свое (как нет и литературы в прежнем смысле – романтизм, реализм и пр.)».

Перенес тяжелую болезнь сердца (инфаркт), но продолжал много заниматься текстологич., ред. и комм. работой. В 1959 собирался писать кн. о текстологии и новую кн. о Лермонтове, но этим планам не суждено было осуществиться.

Еще ранее Э. был собран большой мат-л по тв-ву Лермонтова. С позиций «формальной школы» напис. Э. кн. « Лермонтов. Опыт историко-литературной оценки » (1924). Поэтика здесь изучалась Э. как явление, обладающее собств., автономной закономерностью и смысловой значимостью. И все же, по определению Д. Максимова, «эта на редкость талантливая и скептически-холодная книга оказалась в конечном счете полезней, чем многие другие работы, лишенные ее методических недочетов. Добытые Б. М. Эйхенбаумом знания о Лермонтове были учтены всеми современными нам лермонтоведами» (Русская лит-ра. 1964. № 3). Поэтике Лермонтова была еще ранее посвящ. часть кн. Э. «Мелодика русского лирич. стиха», где впервые прояснен вопрос о разных типах речевой интонации, формирующей лирич. стили. Перейдя в дальнейшем к изучению лит-ры в связи с личным и общ. опытом писателя, с общественно-историч. процессом, Э. воссоздает подлинный облик Лермонтова-писателя, выражавшего осн. идеи своего времени. Призыв заново обратиться к изучению Лермонтова содержит ст. « Осн. проблемы изучения тв-ва Лермонтова » (1935), наметившая пути развития сов. лермонтоведения. В ст. « Худож. проблематика Лермонтова » (вступ. ст. к изд. Лермонтова в «БП», 1940) и « Лит. позиция Лермонтова » (ЛН. Т. 43–44, 1941) Э. стремился раскрыть историч. и философско-эстетич. смысл тв-ва Лермонтова, исследуя его связи с поэзией декабристов и А. С. Пушкина, идейно-худож. эволюцию его тв-ва. Плодотворной была постановка Э. вопроса о роли русского шеллингианства для худож. проблематики Лермонтова. В 1950-е Э. завершил работы « Драмы Лермонтова » и « Герой нашего времени », написал очерк жизни и тв-ва писателя. Эти труды вводят в науч. оборот большой историко-лит. мат-л, во многом по-новому характеризуют обществ.-полит. позицию Лермонтова, раскрывают жанровые особенности его драматургии и прозы. Э. прослеживает воздействие на Лермонтова идей утопич. социализма. Выдающийся текстолог, Э. в перв. годы после революции вместе с К. Халабаевым и Б. Томашевским готовит лермонтовские тексты для массовых и многотомных изд. Его теоретич. принципом было последовательное изучение всех печатных и рукописных источников в их связи с биогр. данными и идейно-худож. развитием писателя. Это приводило к решениям сложных текстологич. вопросов и к историко-лит. открытиям (см. ст. « Пять редакций“Маскарада” »). Не располагая документ. данными, Э. сделал верный выбор, печатая поэму «Демон» по первому Карлсруйскому изд. 1856, с введением в текст диалога Демона и Тамары о боге. Здесь сказался опыт текстолога, профессионал. интуиция Э. Комплексный анализ источников позволил Э. устранить более ста ошибок, вкравшихся в печатный текст прижизненных изд. «Героя нашего времени», в т.ч. неправильных дат в дневнике Печорина (ст. « О тексте “Героя нашего времени” » // Вопросы лит-ры. 1959. № 7). В одном из лучших изд. Лермонтова под ред. Э. («Academia». Т. 1–5, 1935–37), доныне не потерявшем значения, были обоснованы датировки большого массива юношеских стихов. В изд. «БП» (1940, БС) Э.-редактор применил интересный эксперимент - распределил стихи Л. по трем жанрово-тематич. группам и дал развернутый комм. к каждой из них. Для Э.-ученого было характерно стремительное развитие, особенно усилившееся в посл. годы жизни. Среди его незавершенных работ - кн. « Лермонтов и русская жизнь 30-х годов ».

В разные годы занимал­ся историей русской лит-ры кон. XVIII - нач. XX вв., проблемами худож. формы, стиховедения, текстоло­гии, вопросами лит.-общ. быта. Ряд кн. и статей посвящ. тв-ву А. С. Пушкина (Путь Пушкина к прозе // Пушкинский сб. памяти проф. С. А. Венгерова // Пушкинист. 4. М.-Пг.; О замысле «Графа Нулина» // Пушкин: Временник Пушкинской комиссии / АН СССР. Ин-т литературы. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1937), Г. Державина, И. Крылова, Н. Гоголя, Ф. Тютчева, Л. Толстого (« О противоречиях Льва Толстого», «О взглядах Ленина на историч. значение Толстого», «Творч. стимулы Л. Толстого», «Из студенческих лет Л. Н. Толстого», «Наследие Белинского и Лев Толстой», «Очередные проблемы изучения Л. Толстого», «Ранний публицистический набросок Л. Толстого» и др.), И. Тургенева, Н. Лескова, М. Салтыкова-Щедрина, Н. Некрасова (Некрасов // Книжный угол. Пг., 1921. № 7; Поэт-журналист // Некрасов: К 50-летию со дня смерти. Статьи и воспоминания. Л.: Прибой, 1928); Я. Полонского, А. Блока (Судьба Блока // Об Александре Блоке. Пг., 1921), А. Ахматовой, В. Маяковском (« О Маяковском ») и др. Э. стремился анализировать лит. позицию писателя на широком историч., социальном, культурном фоне, привлекал большой биогр., документ., архивный мат-л. К изолированному изучению структуры произведения, характерному для ранних формалистические работ Э., он уже больше не возвращался. Лучшие его работы отмечены остротой постановки лит. проблем, оригинальностью концепций, артистичностью изложения.

Участвовал в подгот. и ред. ряда изд. русских классиков. В обл. науч. интересов вошло и изучение связей русской лит-ры с западноевропейскими лит-рами. Участвовал в колл. трудах: «Западный сб. I» (М.-Л., 1937); «Сб. ста­тей к сорокалетию ученой деятельности А. С. Орло­ва» (Л., 1934); «История русского романа» (Л., 1958; на правах рукописи) и др. Печ. в ТОДРЛ, «Временнике Пушкинской комиссии», сотрудничал с ЛН.

Награжден орденами Красного Знамени, «Знак Почета», медалями «За оборону Л-да», «За доблестный труд в Великой Отеч. войне 1941–45 гг.».

Изв. адрес в Л-де: 26.10.1936 - 7.1941 - Дом тв-ва писателей - Детское Село, Пролетарская ул., д. 6.

Архив: ИРЛИ РАН. Ф. 700; РГАЛИ. Ф. 1527.

Э. стал классиком мировой науки о лит-ре. Уже в 1926 в Смоленском ун-те была защищена дипломная работа «Труды Б. М. Эйхенбаума в области поэтики». После смерти Э. почти все его осн. труды были переизд. Столетие со дня рождения было отмечено научной конф., кот. прошла в ЛГУ, Пушкинском Доме и лен. Доме литераторов.

Соч.: Как сделана «Шинель» Гоголя. Пг., 1919 ; Мелодика русского лирического стиха. Пг., 1922; Молодой Толстой. Пг.-[Берлин], 1922 ; Анна Ахматова. Опыт анализа. Пг., 1923; Лермонтов. Опыт историко-лит. оценки. Пг., 1924 ; Сквозь лит-ру: Сб. ст. Л., 1924; Лесков и совр. проза. Л., 1925 ; О. Генри и теория новеллы. Л., 1925; Теория «формального метода». Л., 1925 ; Литература: Теория. Критика. Полемика. Л., 1927; Лит. быт. Л., 1927 ; Лев Толстой: 50-е годы. Л., 1928 ; Мой временник: Словесность. Наука. Критика. Смесь. Л., 1929; Лев Толстой: 60-е годы. Л., 1931 ; Маршрут в бессмертие. Жизнь и подвиги чухломского дворянина и международного лексикографа Николая Петровича Макарова. М., 1933; М. Ю. Лермонтов. М.-Л., 1936; Михаил Юрьевич Лермонтов. М., 1947; Лев Толстой: 70-е годы. Л., 1960 ; Статьи о Лермонтове / Предисл. Б. Бухштаба. М.-Л., 1961; О поэзии / Предисл. В. Орлова. Л., 1969; О прозе / Предисл. Г. Бялого. Л., 1969; Tolstoi in the sixties. Ann Arbor, 1982; О прозе. О поэзии / Вст. ст. Г. Бялого. Л., 1986; О лит-ре. Работы разных лет / Вст. ст. и комм. М. Чудаковой, Е. Тоддес, А. Чудакова. М., 1987; Mein Zeitbote: Belletristik Wissenschaft, Kritik. Leipzig. Weimar, 1987; Письма Б. М. Эйхенбаума к Ю. А. Бережновой (1949–59 гг.) // Звезда. 1997. № 10; Страницы дневника: Мат-лы к биографии Б. М. Эйхенбаума. Дневник 1923–24 гг. // Филологич. записки. 1997. Вып. 8 (1998. Вып. 10, 11); «Я иду с туза»: Из переписки Виктора Шкловского с Борисом Эйхенбаумом // НЛО. 1994. № 6; Письма Б. М. Эйхенбаума к А. С. Долинину // Звезда. 1996. № 5; Письма к брату Всеволоду (1902–03) // Филол. записки. 1997. Вып. 8; Мой временник. Маршрут в бессмертие. М., 2001; Мой временник: Худож. проза и избр. ст. 20–30-х гг . СПб., 2001 ; «Беседа о формальном методе» в петроградской Вольной философской ассоциации 10 дек. 1922 года // Звезда. 2004. № 8; Лев Толстой .Исследования и ст. / Сост. И. Сухих. СПб., 2010.

Лит.: Зайцева В., Колобова Н. Мат-лы для печатных работ Б. М. Эйхенбаума // Учен. зап. ЛГУ. Сер. филол. наук. Вып. 58. 1960. № 295; Бережнова Ю. Работы Б. М. Эйхенбаума о Льве Толстом // Эйхенбаум Б. Лев Толстой: 70-е годы. Л., 1960; Андроников И. Путь Эйхенбаума // Андроников И. Избр. произв.: В 2 т. М., 1975; Бережнова Ю. Библиография работ Б. М. Эйхенбаума о Лермонтове // Эйхенбаум Б. Статьи о Лермонтове. М.-Л., 1961; Strada V. Formalismo e neoformalismo // Questo e altro. 1964. № 6–7; Шкловский В. <О Борисе Михайловиче Эйхенбауме> // Шкловский В. Жили-были. М., 1966; Pomorska K. Russian Formalism Theory and its Poetic Ambiance. The Hague-Paris, 1968; Жирмунский В. Мелодика стиха (По поводу кн. Б. М. Эйхенбаума «Мелодика стиха») // Жирмунский В. Теория лит-ры. Поэтика. Стилистика. М., 1977; БСЭ. М., 1969–78; Якобсон Р. Борис Михайлович Эйхенбаум // Jakobson R. Selected Writings. Vol. V: On Verse, Its Masters and Explorers. The Hague; Paris; New York, 1979; Писатели совр. эпохи: Биобиблиографич. словарь русских писателей ХХ в. Т. 1. М., 1982; Шкловский В. Борис Эйхенбаум // Шкловский В. Избр.: В 2 т. Т. 2. М., 1983; Steiner P. Russian Formalism. A Metapoetic. Ithaca (N.Y.), 1984; Cмирнов И. Оппозиция стихи/проза в литературоведческой концепции Б. М. Эйхенбаума // Revue des Études Slaves, LVII. 1. Paris, 1985; Гинзбург Л. Энергия творч. ума: К 100-летию со дня рождения Б. М. Эйхенбаума // ЛГ. М., 1986; Бялый Г. Б. М. Эйхенбаум - историк лит-ры // Звезда. 1986. № 10; Чудакова М.; Тоддес Е. Наследие и путь Б. Эйхенбаума // Эйхенбаум Б. О лит-ре. М., 1987; Немзер А. Новый Эйхенбаум // Новый мир. М., 1988. № 4; Юхт В. Свободный шаг // Лит. обозрение. 1988. № 11; Дмитренко С. Воля к цельности // Вопросы лит-ры. 1988. № 9; Any C. Boris Eikhenbaum. Voices of a Russian Formalist. Stanford, 1994; Eisen S. D. Politics, poetics and profession: Viktor Shklovsky, Boris Eikhenbaum and the understanding of literature (1919–36). Stanford, 1994; Aucouturier M. Le formalisme russe. Paris, 1994; Эрлих В. Русский формализм: История и теория. СПб., 1996; Азадовский К., Егоров Б. «Космополиты» // НЛО. 1999. № 36; Лотман Ю. Воспоминания // Егоров Б. Жизнь и тв-во Ю. М. Лотмана. М., 1999; Золотоносов М. Потаенный Эйхенбаум [Рец.] // Моск. новости. 2001. 5 сент.; Немзер А. Занимательная филология // Время новостей. 2001. 20 февр.; Тоддес Е. Б. М. Эйхенбаум в 30–50-е годы (К истории сов. литературоведения и сов. гуманитарной интеллигенции) // Тыняновский сб. 10 Тыняновские чтения. М., 2002; Кертис Дж. Борис Эйхенбаум: его страна, семья и русская лит-ра. СПб., 2004; Зенкин С. Открытие «быта» русскими формалистами // Лотмановский сб. Вып. 3. М., 2004; Лотман Л. Воспоминания. СПб., 2007; Сухих И. Толстой Эйхенбаума: энергия постижения (1919–59) // Нева. 2009. № 4.