Емельянов Леонард Иванович

ЕМЕЛЬЯ́НОВ Леонард Иванович [2.2.1929, ст. Курья Алтайского края - 14.9.1996, СПб.] - литературовед, фольклорист, лит. критик, прозаик.

Окончил в 1953 русское отд. филол. фак-та ЛГУ, написав дипломную работу под рук. проф. В. Я. Проппа. Уже со студенч. лет заявил свою активную жизненную и научно-общ. позицию (по его собств. воспоминаниям): «…февраль 1953-го. В Малом конференц-зале Пушкинского Дома шло обсуждение большого коллективного труда… Вопрос был по тем временам наиострейший – о современном состоянии народного творчества, - и обсуждение, затянувшееся до позднего вечера, оказалось на редкость бурным. Решился и я выступить. Выступление у меня, надо сказать, получилось довольно резкое, а если учесть, что был я в ту пору всего лишь студентом-пятикурсником, то, пожалуй, даже и слишком резкое. Не помню в точности, что говорили выступившие следом. Помню только, что досталось мне довольно основательно».

Учился в аспирантуре ИРЛИ с 1953 по 1956 (науч. рук. В. Г. Базанов). Зачислен в ИРЛИ (ПД) АН СССР в 1955. С 1956 - науч. сотрудник Сектора фольклора ИРЛИ. [Член КПСС с 1970.] С 1977 - науч. сотрудник Сек­тора теории лит-ры. С 1968 по 1973 -зам. гл. ред. ж. «Звезда». С 1973 - науч. сотрудник Сектора фольклора ИРЛИ, с 1986 - вед. науч. сотрудник Сектора теории лит-ры. Уволен из ИРЛИ 28 февр. 1993.

Сферу науч. интересов Е. составляли фольк­лористика, история и теория лит-ры XVII–XX вв., лит. критика.

Печ. начал с 1954. В 1958 защитил канд. дис. « От­ражение исторической действительности в фолькло­ре (Русские исторические песни XIV–XVI вв.)».

Е. - автор более 200 науч. статей по теории, историографии и истории фольклора. В составе фольклорных науч. экспедиций (с 1957 по 1963) ученый обследовал совр. бытование фольклора в основном северо-западного региона (Костромская, Архангельская, Калининская и Пермская обл.). Одним из результатов полевого изучения фольклора стала научно-популярная ст. « Путь в творчество » (1961) и академ. отчет об экспедициях посл. лет в Макарьевский р-он Костромской обл., неожиданно положившие начало острой дискуссии о судьбах «русского сов. народного тв-ва». В своей статье Е. установил, что в среде старшего поколения сельского населения доминируют религиозные формы фольклора, кот., между тем, находятся уже на «низком уровне»; однако новые формы народного тв-ва (официально поддерживаемые «органами культуры») не имеют сколько-нибудь существенного распространения. Объективная науч. фактология работы Е. объективно пошла вразрез с установочными тезисами власти и вызвала неприятие у идеологич. ревнителей. Начало критики эмпирич. фактов и теоретич. выводов исследователя было положено статьей Ф. Лаврова (Против нигилистич. отношения к совр. поэтич. творчеству // Русский фольклор. Т. VII. М.-Л., 1962) и продолжилось инспирированным «коллективным письмом» «Поют ли частушки в Нежитине? По поводу одной “ученой” статьи» (1964). По воспоминанию А. Горелова, «щекотливость испытали дирекция и заместитель директора (ИРЛИ) В. Г. Базанов, курировавший деятельность Сектора народнопоэтического тв-ва. Щекотливо было положение Б. Н. Путилова как заведующего Сектором, кот. полагалось сочинить ответ в высокую газету, по возможности соблюдая честь фольклориста (он понимал: Л. И. Емельянов написал в отчете о Нежитине то, что увидел) и вместе с тем не давая поводов к “оргвыводам” ни против своего научного подразделения, ни лично против себя… <…> Старшие коллеги достаточно увещающе и устыжающе покритиковали оплошавшего кандидата наук, кот., вместо покаяния, с упорством “правдоискателя” отстаивал фактическую достоверность того, о чем рассказал в “Русском фольклоре”. Он отверг методику выискивания “ростков нового” там, где мировоззрение сограждан определяли пристрастия к религиозному фольклору и пережитки-поверья, “низшая мифология”». Остро полемич. науч. выступления Е. (« Чем должна быть фольклористика?», 1960; « Понятие „фольклор“ в сов. фольклористике », 1961; и др.), опиравшиеся на факты фольклорных экспедиций, вызывавшие полемику в провинциальной и столичной печати, способствовали выработке методологии изучения совр. народной поэзии и позволили Е. к концу 1960-х стать не только наиболее авторитетным специалистом по методологии русского фольклора, но и приобрести устойчивую репутацию бескомпромиссного и правдивого ученого. В ст. « Совр. художественная самодеятельность и проблемы фольклористики » (1968) он убедительно доказывал свой тезис о том, что в живую ткань народного тв-ва нельзя насильственно вплетать чуждые идеологич. и эстетич. элементы; всякое «руководство» и «направление» совр. фольклором является только имитацией, подделкой. В этой и др. работах Е. вышел в своих размышлениях далеко за рамки академ. науки, затронув сложные и актуальные проблемы русской общественной и культурной действительности. Итоговая кн. по осн. аспектам его науч. интересов - монография « Методология изучения фольклора » (1978), ставшая заметным событием в науке о народном тв-ве. В 1979 защитил докторскую дис. « Методологические во­просы фольклористики ».

Одним из центр. вопросов метод. трудов Е. является изучение форм осуществления влияния фольклора на лит-ру (условия, кот. определяется мера и степень обращения писателей к народным традициям). Ученый установил, что отношение лит-ры к фольклору является закономерным выражением отношения писателя к действительности. Он утверждал: «…отношение писателя к фольклору должно быть не предметом фольклористической экспертизы, в результате кот. все писатели выглядят на одно лицо, не евангелием, на кот. обычно стремятся привести писателей к присяге на верность народности, а внутренним делом писателя, лучше кот. все равно никто не решит, какая из сфер национального художественного опыта более всего может дать ему как художнику. Для нас важны результаты творчества писателя, важно, например, чтобы форма выражения была у него глубоко национальной, но для нас совершенно неважно, с какой степенью буквальности он удостоверит источники, кот. помогли ему выработать в себе это качество».

Е. предложил при определении взаимосвязи фольклора и лит-ры использовать историко-лит. принцип, при кот. изучение форм и принципов взаимоотношений приобретает исключительно конкретный характер. Иными словами, распространенное в науч. лит-ре выявление фольклорных «параллелей» в лит. произведении должно уступить место исследованию исторически детерминированных форм обращения писателей к худож. опыту устного народного тв-ва.

На протяжении всей свой научной деятельности ученый неоднократно вступал в научно-методологические, общественные, публицистич. дискуссии, что являлось неотъемлемой и знаковой чертой его творч. темперамента. Так, напр., известна его многолетняя полемика (по основной для него проблеме соотношения и взаимодействия фольклора и лит-ры) с позицией д.ф.н. П. С. Выходцева. Е. полагал, что «вопрос о влиянии фольклора на литературу может стоять лишь как вопрос теоретический» и что автоматическое смешение понятий «народность» и «фольклоризм» недопустимо. Такие построения Е. критиковались его оппонентом, отмечавшим: «Боясь “фетишизации” фольклора среди “любого из фактов культуры”, критик пытается доказать, что фольклор “всего лишь источник эстетического образования”. <…> Но в таком случае, проблема фольклоризма размывается среди других проблем и сводится, по существу, к нулю».

Е. - автор науч. статей, опубл. в ж. «Русская лит-ра». Участвовал в колл. трудах ИРЛИ: «Русский фольклор». Т. 6, 7, 9 (М.-Л., 1961, 1962, 1964); «Исторические песни XVII века» (Л., 1966). В ст., написанной для первого тома «Истории русской по­эзии» (1968), Е. удалось с исчерпывающей точностью определить значение фольклора для русской худож. культуры: «В развитии русского национального художественного сознания устная народная поэзия сыграла роль совершенно исключительную. В сфере устной поэзии родилось искусство поэтического слова вообще, впервые оформилось и развилось поэтическое мироощущение как таковое, возникла и сложилась та характерность художественного выражения, кот. впоследствии будет названа национальностью восприятия и тайну кот. будут стремиться постигнуть величайшие гении русской литературы».

Занимался проблемами изучения совр. русской лит-ры, написал ряд статей о совр. прозаиках: « Сергей Воронин: очерк тв-ва » (Л.: ЛО «Сов. писатель», 1975), « Василий Шукшин: очерк тв-ва » (Л.: ЛО «Худож. лит-ра», 1983), статьи о произв. К. Симонова, В. Белова (Разрушение тишины [Перв. рец. на роман В. Белова «Кануны» в ж. «Север» (1972. № 4, 5)] // Звезда. 1972. № 11), Вас. Лебедева (о романе «Искупление» и повестях «Высокое поле» и др.) и пр. Писал предисл. к сб. совр. прозы, в т.ч. «Рассказы лен. писателей» (Л., 1981) и др.

Строгая и лаконичная кн. Е. о его земляке «Василий Шукшин» стала одной из лучших в шукшиноведении, без обращения к кот. до сих пор не обходится практически ни одно науч. исследование о прозе писателя. Е. своим серьёзным авторитетом учёного-гуманитария, академичного, по сути, сделал в этой книге помимо сущностных, содержательных открытий, ещё одно немаловажное дело: закрепил в интеллектуальном сознании место Шукшина как « большого художника современности», переведя разговор из «критической сиюминутности» в сферу «классической традиции». Учёный выразил внешне бесстрастным и местами суховатым аналитич. стилем своё и читательское отношение к прозе Шукшина, употребив в итоге своего труда слово счастье .

Е. - сост., автор предисл. и комм. к ряду изданий классиков русской лит-ры: А. К. Толстой. Полное собр. стих.: в 2 т. (Л.: Сов. писатель, 1984; Библиотека поэта. Большая серия. 2-е изд.); И. А. Бунин. Повести и рассказы (Л.: Лениздат, 1985); Д. Давыдов. Соч. Н. Дурова. Записки кавалерист-девицы (М.: Правда, 1987).

В посл. годы трудился над подготовкой и рецензированием трудов, кот. появились уже после кончины ученого: «Великорусские сказки Пермской губернии. Сб. Д. К. Зеленина» (СПб., 1997); «Былины Печоры» (Свод русского фольклора. СПб.-М., 2001. Т. 1–2; совм. с Д. Балашовым и Т. Новичковой).

Автор ряда оригинальных прозаич. произведений, в т.ч. рассказов « Четвертая седмица», «Веление тьмы » и др., кот. печ. в ж. «Звезда».

Член СП СССР.

Науч. наработки фольклориста не утратили в основном своей ценности, а соединение эстетич. чуткости, публицистич. заостренности и четкой этич. позиции делает личность Е. притягательной и памятной.

Соч.: Некот. вопросы генезиса историч. песни // Историко-лит. сб. М.-Л., 1957; По поводу статьи Ф. И. Лаврова // Русский фольклор. Т. VII. М.-Л., 1962; Нерешенные проблемы в изучении совр. народного тв-ва // Русский фольклор. Т. IX. М.-Л., 1964; Изучение отношений лит-ры к фольклору // Вопросы методологии литературоведения. Л., 1966; Труды и дни Ивана Африкановича // Звезда. 1966. № 8 (совм. с И. Кудровой); Четвертая седмица: Рассказ // Звезда. 1968. № 6; Ведение // Русская лит-ра и фольклор (ХI–XVIII вв.). Л., 1970; Ист. песни XVIII в. (совм. с О. Алексеевой). Л., 1971; Веление темы: Рассказ // Звезда. 1972. № 4; Разрушение тишины [Рец. на роман В. Белова «Кануны»] // Звезда. 1972. № 11; Единица измерения: Заметки о прозе Василия Шукшина // Наш современник. 1973. № 10; Единство историч. и эстетич. принципов в литературоведческом анализе // Анализ лит. произведения. Л., 1976; Уроки жанра: Рассказ в тв-ве С. Воронина // Портреты и проблемы. Л., 1977; Метод. вопросы фольклористики. Л., 1978; Вспоминая В. Г. Базанова // Базанов В. Сергей Есенин и крестьянская Россия. Л., 1982; Сергей Воронин: Очерк тв-ва. Л., 1983; Василий Шукшин: Очерк тв-ва. Л., 1983; Русская ист. песня. Л., 1987 (БП. БС.); Термин «советский фольклор» в 1930-е гг. // Из истории русской фольклористики. СПб., 1998. Вып. 4–5.

Лит.: Лавров Ф. Против нигилистич. отношения к совр. поэтич. тв-ву // Русский фольклор. Т. VII. М.-Л., 1962; Гусев В. Тв-во коллектива // Лит-ра и жизнь. 1962. № 13; Суровцев Ю. О нац. самобытности и «фантастически вычурной любви» к ней // Лит. обозрение. 1973. № 2: Горелов А. Емельянов Л. И. // КЛЭ. М., 1978. Т. 9; Новичкова Т. Актуальные проблемы фольклористики: Обзор исследований по фольклору за 1980 – 83 гг. // Русская лит-ра. 1985. № 2; Памяти Леонарда Емельянова // Звезда. 1996. № 12; Глушаков П. Из истории шукшиноведения: Леонард Иванович Емельянов // Шукшинский вестник / под ред. О. Левашовой, Л. Чудновой. Барнаул, 2011; Емельянов Л. И. // Пушкинский Дом: мат-лы к истории. 1905–2005. СПб., 2005.

П. Глушаков