Громов Павел Петрович
ГРÓМОВ Павел Петрович [15(28).12.1914, с. Паданы Олонецкой губ. ― 20.10.1982, Петрозаводск, похоронен в с. Паданы Медвежьегорского р-на Карелии] - литературовед, лит. и театр. критик, поэт.
Отец - сельский учитель, рано скончался; мать рыбачила. Старшая сестра, А. П. Громова-Вовчек, - изв. лингвист, автор монографии о сравнительной фонетике славянских яз., специалист в обл. финно-угорских яз. Детство Г. прошло в Карелии (карельский язык был его родным, что впоследствии помогло ему в переводах финского поэта Эйно Лейно), по окончании школы проучившись на биологич. фак-те, поступает на лит. фак-т ЛИФЛИ, вскоре реорганизованный в филол. фак-т ЛГУ. Специализировался в обл. русской лит-ры, впоследствии с особой благодарностью вспоминал семинар А. С. Долинина по Достоевскому. Среди сокурсников Г. ― Б. Костелянец, А Ромм, Г. Фридлендер. Владея немецким и французским яз., Г. до конца дней читал разных авторов в оригинале, следил за новейшими достижениями науч. мысли, в т.ч. в обл. естествознания.
Еще в студенч. годы обратился к изучению А. Блока и Л. Толстого (диссертация о Блоке была закончена, но не защищена: началась война). По окончании ун-та (1937) в теч. года преподавал лит-ру в школе, затем поступил в аспирантуру ИРЛИ, где его науч. руководителем был Б. М. Эйхенбаум («формальную», морфологическую школу Г. высоко ценил, хоть и отмечал ее односторонность, «технократизм»). С
После войны Г. написана и защищена (1954) новая дис. - о сов. лит-ре 1930-х, на основе кот. вышла его первая кн. «Юрий Крымов. Очерк тв-ва» . В 1949 за «ошибки эстетского характера» Г. был подвергнут критике в печ., после чего неск. лет не публ. С сер. 1950-х он вновь писал внутр. рецензии для изд-в, одно время вел семинары для молодежи по линии СП. В городе его можно было встретить либо в биб-ке, либо в театре. Исключением стали полтора года в сер. 1960-х, когда он по просьбе С. Владимирова пришел в сектор театра в НИО Театрального ин-та (ныне Институт истории искусств), где написал фундаментальную работу о ранней режиссуре Вс. Мейерхольда. В
Анализ худож. ткани - сильнейшая сторона Г.-исследователя, чему свидетельства - и его книга о Блоке, и монографии о Толстом. Собственно филол., эстетич. и философский подходы в исслед. трудах Г. объединены, входят в самый анализ вещи: для Г. не существовало спекуляций «вообще». Анализ производится т.о., что «разъятие» текста неощутимо, оно не механично. «Мой академизм особый - не пиксановского типа», - говорил Г., прибавляя к этому, что фактически все его, даже крупные, монографии суть большие статьи, ибо развивают одну тему. Характерный громовский абзац занимает более страницы: сосредоточенно развертывается единая, энергично, страстно развивающаяся мысль. Очень плотный, во всех смыслах, текст выходит пластичным, одушевленным, держит внимание читателя индивидуальной выразительностью, рельефностью каждого мотива.
Театр был не только страстью Г., но входил в сферу его науч. интересов. В юности не пропустив такие важные для XX в. явления, как спектакли Станиславского, Мейерхольда, Таирова, он сравнивал их с достижениями русской прозы, так что в его работах лит-ра и сценич. искусство сопрягаются: так, Станиславский, с его разработанной в «системе» «жизнью человеческого духа», в интерпретации Г. оказывается наследником «аналитического» метода Толстого, тогда как искусство Мейерхольда развивается в русле «синтетического» метода, ярче выраженного в романах Достоевского, при всей условности такой четкой оппозиции. Статья Г. «Ансамбль и стиль спектакля» , в кот. впервые развёрнута эта проблематика, опубл. в 1940 и стала классической для поколений театроведов. Исследователь непосредственно касается самих философских оснований искусства. «Философский образ драмы» (сформулировано в 1939) - характернейшее, ключевое понятие для всего метода Г. в целом. В этой формуле схвачено то единство худож. структуры и ее сверхзадачи, что всегда было предметом и целью изучения у Г.
Наделенный острейшим ист. чутьем, Г. сделал гл. предметом своих интересов человека и искусство в ист. времени. По приведённому выше выражению Б. Эйхенбаума, «лирик и мистик», Г., имея глубокий интерес к истории, знал цену социологии, питая равное отвращение к обоим вульгарным кренам - как к ее демагогическому форсажу, так и бессмысленному игнорированию. Не имея возможности вполне высказываться в печ., в т.ч. и научной, Г. выступал в кач-ве собеседника, участника домашних разговоров, в кот. проявились «вся свобода его мысли, все его литературные и театральные страсти и пристрастия» (И. Серман); в этих частных, «полуночных» разговорах он выразился как «человек глубоко своеобразной, острой мысли, яркого критического темперамента» (Н. Таршис).
Вся фигура Г. и в творческом, и в прямом жизненном плане глубоко драматична. Блоковское определение Бертрана, героя «Розы и Креста», А. Турков применил к Г.-исследователю: он был «трудно честен».
В дневниках Л. Гинзбург есть замечание о том, что Г. прежде всего поэт. На протяжении всей жизни Г. писал стихи, но никогда их не публ. Только после смерти была напеч. подборка его стих. (Звезда. 2000, № 11. Предислов. И. Сермана). В 2010 стихи из нее вкл. в антол. «Русские стихи 1950–2000». Эта - лирическая - часть громовского наследия и абсолютно самостоятельна, и связана со всем строем его мысли, его существования в культуре. По наблюдению Сермана, «стихи Г. - это страницы лирического дневника и одновременно монолог, обращенный к будущему, к потомкам», и сближает их с его исследованиями интонация, предполагающая «восторг», «авторскую убежденность», без кот. «жизнь остановится». Его стихи полны глубоко пережитого и предчувствованного. Глубоко укорененные в традиции, они часто отсылают к классич. образцам лирики и «переводят» их в эпоху автора, чтобы в напрашивающемся сопоставлении отчетливее увидеть «обездуховленную современную жизнь» (так, напр., громовский «Сон» является совр. реконструкцией лермонтовского «Сна», а стих. «Умереть - да так, чтоб все сначала…» отталкивается от блоковского «Ночь, улица, фонарь, аптека…»). По мысли поэта, «констатация непоэтической реальности становится фактором поэтическим». Помимо темы культуры, в лирике Г. важное место занимает природа. Она воплощается далеко не в пейзажных стихах: по замечанию Н. Таршис, «резец истории прошелся по <пейзажу>, как по сердцу поэта» - такова основа цикла «Разоренная деревня» . В стихах Г. традиционному метру нередко предпочтен ритм, что на формальном уровне свидетельствует о драматизме во взаимопроникновении важнейших для поэта тем.
Соч.: Этюды о сов. литературе (О книге В.Перцова)// Звезда. 1938. № 5; О книге А. Гурвича «В поисках героя» // Звезда. 1939. № 2; Маяковский и Блок // Резец. 1939 № 8; Две поэмы Симонова: «Павел Черный»; «Ледовое побоище» // Звезда. 1939. № 2; Драма Д. Б. Пристли «Опасный поворот» и проблема реализма в драматургии // Звезда. 1939. № 4; «Павел Греков» в Театре Революции // Звезда. 1939. № 9; О некот. принципах постановки классиков в лен. театрах // Звезда. 1939. № 12; Человек и история (о прозе Ю. Тынянова) // Лит. современник. 1940. № 5–6; Стиль и ансамбль в театре // Лит. современник. 1940. № 8–9; О лит-ре воен. лет // Звезда. 1945. № 2; Борис Пастернак. Земной простор // Звезда. 1945. № 5–6; Леонид Хаустов. Утренний свет // Л-д. 1945. № 13–14; Всеволод Рождественский. Ладога // Звезда. 1945. № 9; Н. Рыленков. Смоленские леса // Звезда. 1945. № 12; Николай Тихонов // Звезда. 1946. № 1; Герой и время // Звезда. 1947. № 4; Документальность и вымысел // Звезда. 1947. № 9; Общественная ценность героя («Спутники» и «Кружилиха» В. Пановой) // Звезда. 1948. № 4; О бедности и богатстве художника // Звезда. 1948. № 8; Проблемы реальные и мнимые // Новый мир. 1948. № 11 (в соавт. с Б. Костелянцем); Идея, конфликт, характер // Звезда. 1952. № 8; Ошибка Дорофеи Купреяновой // Звезда. 1954. № 2; Своеобразие содержания // Звезда. 1955. № 8; Два «Гамлета» // Нева. 1956. № 1; История подлинная и мнимая // Нева. 1956. № 6; Юрий Крымов: Очерк тв-ва. Л., 1956; Н. С. Лесков: Очерк тв-ва // Лесков Н. СС: В 11 т. М., 1956. Т. 1 (в соавт. с Б. Эйхенбаумом); Творч. путь Ольги Форш // Форш О. Соч.: В 4 т. Л., 1956. Т. 4; Книга о Герцене-художнике // Нева. 1957. № 9; «Поэтическая мысль» Достоевского на сцене // Лен. альм. 1958. Кн. 15; М. Л. Слонимский: Очерк тв-ва // Слонимский М. Избр. произв. Л., 1958. Т. 1; Аполлон Григорьев // Григорьев Ап. Избр. произв. Л., 1959; Герой и время: Статьи о лит-ре и театре. Л., 1961; А. А. Фет // Фет А. Стихотворения. М.-Л., 1963; Каролина Павлова // Павлова К. Полн. собр. стихотворений. М.-Л., 1964; А. Блок, его предшественники и современники. М.-Л., 1966; М. М. Зощенко: Очерк тв-ва // Зощенко М. Избр. произв. М.-Л., 1968; Станиславский, Чехов, Мейерхольд // Театр. 1970. № 1; О стиле Льва Толстого: Становление «диалектики души». Л., 1971; Традиции и современность // Театр. 1973. № 11; А. Скафтымов. Нравств. искания русской лит-ры // Сов. лит-ра. 1973. № 11 (на нем., фр., чешск. яз.); Там же. 1974. № 2 (на англ. и исп. яз.); Ранняя режиссура Вс. Э. Мейерхольда // У истоков режиссуры. Л., 1976; О стиле Льва Толстого: «Диалектика души» в «Войне и мире». Л., 1977; Поэтич. театр Александра Блока // Александр Блок. Театр. Л., 1981; А. Блок, его предшественники и современники. Изд. 2-е, доп. (с краткой библиографией автора). Л., 1986; Написанное и ненаписанное. М., 1994; Стихотворения /Публ. Н. А. Таршис // Звезда. 2000. № 11; Прекрасное трагическое небо [Стих.] / Сост. Н. Таршис и В. Орлов. М., 2013; Книга Н. Я. Берковского о немецком романтизме // Театрон. Научный альм. РГИСИ. 2016. № 1.
Перев.: Эйно Лейно. Избр. М.-Л., 1959.
Лит.: Эвентов И. По следам писателя: «Юрий Крымов» П. Громова // Звезда. 1956. № 10; Берковский Н. Критика в содружестве с историей лит-ры // Русская лит-ра. 1962. № 1; Серман И. История и современность // Сибирские огни. 1962. № 1; Тамарченко А. Человек и история // Вопросы лит-ры. 1962. № 8; КЛЭ. Т.
П. Казарновский, Н. Таршис
