Иванов-Разумник
ИВАНÓВ-РАЗУʹМНИК; наст. Разумник Васильевич Иванов; псевдонимы Р. Новосельский, В. Холмский, Скиф, Тугарин, Ипполит Удушьев, Р. Корсаков) [12(25).12.1878, Тифлис - 9.7.1946, Мюнхен] - историк-социолог, лит. критик, литературовед, мемуарист.
Родился в небогатой дворянской семье. Учился в 1-й СПб. гимназии, затем на математическом отд. физико-математич. фак-та СПб. ун-та (1897–1902), с 1900 посещал лекции на историко-филологич. фак-те, занимался в семинаре у проф. А. С. Лаппо-Данилевского. За участие в студенч. демонстрации в 1901 арестован, в 1902 вновь арестован, исключен из ун-та, выслан на 2 года в Симферополь.
В печ. выступил вперв. в 1904 в ж. «Русская мысль» со ст. о Н. Михайловском. Затем сотрудничал в радикальных и либеральных общ.-политич. газ. - «Трудовая Россия», «Знамя труда», «Дело народа», «Земля и воля», в ж. «Русская мысль», «Русское богатство», «Заветы», «Наш путь», в «Русских ведомостях» и др. Идеолог «неонародничества». Гл. постулаты его «философии смыслотворчества»: антимещанство, этический индивидуализм и социализм, трактуемые не в марксистском, а в народническом духе. Свою мировоззренч. систему, центр. место в кот. отводилось ценностям свободной личности и благу народа, называл «имманентным субъективизмом». Ист. процесс в России представлял в виде дихотомии оппозиционных «общественных групп»: интеллигенции и мещанства. Выдвинул концепцию основополагающей роли интеллигенции в жизни русского об-ва.
Перв. кн. « История русской общественной мысли:Индивидуализм и мещанство в русской лит-ре и жизни ХIХ в .» (В 2 т.; напис. 1906; опубл. СПб., 1907) пользовалась большой популярностью. Здесь он раскрывает свое философское кредо и свой критич. метод. В борьбе с «мещанством» («с всесветным Хамом») И.-Р. видел историч. миссию интеллигенции, кот. противостоит «пошлой», обыденной психологии, отстаивая верховенство разума, значение нравств. и эстетич. идеалов. Под углом зрения имманентного субъективизма он рассматривает историю русской обществ. мысли. В 1820–30-х, по его мнению, доминирует мистическая теория прогресса, в 1840-х - позитивная теория прогресса, в 1850-х - имманентный субъективизм (Герцен), в 1860-х - вульгаризация имманентного субъективизма, утилитаризм и вырождение в нигилизме, в 1870-х - наблюдается возврат к имманентному субъективизму (Лавров и Михайловский), затем - возрождение позитивной теории прогресса, достигающей апогея в русском марксизме 1890-х, в 1900-х - мистич. теория прогресса - и в следующие годы XX в. - новый возврат к имманентному субъективизму. Цель жизни, по И.-Р., - в настоящем, в осуществлении полноты бытия, в большем включении в свою жизнь таких ценностей, как правда-ощущение, правда-красота, правда-справедливость и правда-истина. Из желания полноты бытия должно вытекать активное отношение к жизни.
Свои философские и социологич. воззрения И.-Р. переносит на историю русской лит-ры и критики. История русской общественной мысли есть история интеллигенции. «Философия истории русской интеллигенции есть в то же время отчасти и философия русской литературы». Содержанием философии русской лит-ры является борьба интеллигенции с мещанством. «Определяя возможно широко сущность этического мещанства, мы скажем, что мещанство - это узость, плоскость и безличность, узость формы, плоскость содержания и безличность духа; иначе говоря, не имея определенного содержания, мещанство характеризуется своим вполне определенным отношением к какому бы то ни было содержанию: самое глубокое оно делает самым плоским, самое широкое - самым узким, резко-индивидуальное и яркое - безличным и тусклым… Мещанство - это трафаретность, символ веры мещанства и его заветнейшее стремление - это „быть, как все“; мещанство как группа есть поэтому та „сплоченная посредственность“, кот. всюду и всегда составляла толпу, доминирующую в жизни…» («История русской общественной мысли»). Мещанство - это сила, противоположная интеллигенции, это та среда, в борьбе с кот. проходил процесс развития русской интеллигенции. «Интеллигенция есть этически - антимещанская, социологически - внесословная, внеклассовая, преемственная группа, характеризуемая творчеством новых форм и идеалов и активным проведением их в жизнь в направлении к физическому и умственному, общественному и личному освобождению личности» (Там же). Борьба этих внесословных и внеклассовых групп во имя этического индивидуализма, отличающегося и от ультраиндивидуализма и от антииндивидуализма, составляет содержание русской общественной мысли, русской интеллигенции, в конечном итоге - русской лит-ры. В своей философской позиции И.-Р. считал себя продолжателем общественно-политич. идей А. Герцена, Н. Михайловского, П. Лаврова.
Во втор. кн. «О смысле жизни. Федор Сологуб, Леонид Андреев, Лев Шестов» (СПб., 1908) И.-Р. обосновывает свой критич. метод и свою систему мировоззрения - «имманентный субъективизм» или «философски-исторический индивидуализм». По И.-Р., ни жизнь человечества, ни жизнь человека не имеют объективной цели в будущем, но такой целью является каждый данный момент, «цель в настоящем». В критике он отводит второстепенное место критике «эстетической, психологической и социологической» и ставит на первое место «критику философскую», единственная цель кот. - раскрытие того, что составляет «душу живу» каждого произведения и «пафос» тв-ва автора.
Регулярно публикуемые газ. статьи И.-Р. составили сб. «Литература и общественность» (СПб., 1910), «Творчество и критика» (СПб., 1912).
С сент. 1912 по авг. 1914 являлся ведущим критиком и рук. лит. отдела ж. народнич. ориентации «Заветы», где ему удалось объединить лучшие писательские силы того времени, сблизился с публицистами С. Мстиславским, В. Черновым и с др. С окт. 1912 - один из организаторов (наряду с А. Ремизовым и А. Блоком) символистского изд-ва «Сирин» (СПб.).
Во время Первой мировой войны выступал с позиций «интернационалиста».
С 1916 вокруг И.-Р. начала образовываться неформальная лит. группа «Скифы» (по назв. одноимённого сб., вышедшего в 1917), в кот. входили А. Белый, А. Блок, С. Есенин, Н. Клюев, Е. Лундберг, О. Форш и др. Основатель и лидер этой лит. группы (1917–18), идеи кот. повлияли на становление идеологии евразийства, И.-Р. в духовном максимализме, катастрофизме и динамизме «скифства» видел возможность преодоления кризиса гуманизма западной культуры. Он стал идеологом «скифства» - идеи духовной мировой революции, идущей из России и сметающей рубежи старой западной, т.е. «мещанской», буржуазной культуры. Скифство в его понимании - не теоретич. программа, а поэзия в едином духовном порыве кот. сошлись как глубины, так и вершины русской поэзии, русского народа. И.-Р. был гл. инициатором и одним из ред. (вместе с Блоком и Мстиславским) двух альм. «Скифы» (1917–18), куда помещал и свои соч. В них воздавал восторженную хвалу «первым подлинно народным поэтам нашим - Есенину, Орешину и особенно Клюеву, равно избегшим опасностей военного шовинизма и революционного азарта». По мнению И.-Р., только их голос громко прозвучал в «грохоте громов» великой революции, кот. так усердно старались сделать малой все «мещане от обывательщины и от социализма».
По своим полит. убеждениям был близок к эсерам: в 1910–20-х примыкал к партии эсеров (с 1917 - к левым эсерам), заявляя о том, что он всегда находился в оппозиции, но оппозиции слева. На 1-м Всероссийском съезде Советов КД (май 1917) кандидатура И.-Р. выдвигалась в состав исполкома, но поддержки не получила. Весной заведовал лит. отделом и редактировал газ. «Дело народа», орган Пг. комитета ПСР, входил в редколл. газ. «Земля и воля», органа Сев. обл. комитета ПСР, с лета 1917 возглавил лит. отдел нового органа Пг. комитета ПСР - газ. «Знамя труда». Опубл. цикл ст. « Из дневника революции », идеологич. направление кот. определил как «неустанную, с марта по октябрь, борьбу против двух врагов: либерализма и мещанского социализма». В ст. « Вольга и Микула » (27 марта) писал: «Дело не во Временном правительстве и не в Совете Депутатов, а в тех идеях, кот. они представляют... Вопрос идёт о будущих судьбах революции в России, вопрос идёт о будущем самой России». Выступал в поддержку левых течений, подвергшихся бойкоту в печ. после июльских событий (ст. « Бунт и мятеж »). В ст. « Ещё правительство » (25 июля) о завершении июльского кризиса писал: «...образовано новое Временное правительство: всё те же, всё то же. Говорить о них нечего. Но судьба их - неизбежно всё та же. Или они окончательно утопят революцию в болоте, или революция стряхнёт их». Отрицательно отнёсся к Гос. и Демократ. совещаниям: «Говорили, говорили, говорили... Безнадёжное впечатление от всех этих тусклых речей, жевачных мыслей, беспомощного топтания на месте...» (« Говорильня », « Демократическое совещание »). В ж. «Наш путь» опубл. ст. « Социализм и революция», «Третий Рим » и др., написал ряд лит. обзоров, в т.ч. « Журналы в год рев-ции ». Эти и др. ст. включ. в сб. « Год революции. Статьи
Октябрьскую революцию принял с воодушевлением как первый этап на пути к духовной революции, обновлению культуры и настоящему освобождению человечества, кот. не удалось христианству. Как он сообщал А. Белому, с 26 по 28 окт. был «безвыходно в Смольном» (см.: Лавров А. Иванов-Разумник. Возвращение. Вып.
В 1919–24 ведущий деятель и один из руководителей (товарищ председателя) «Вольной философской ассоциации» («Вольфила»), созданной в целях «исследования и разработки в духе философии и социализма вопросов культурного тв-ва», где возглавлял культурно-философский и лит. отделы. В эти годы выпустил кн. « Вершины. А. Блок, А. Белый » (Пг., 1923), « Перед грозой. 1916–17 » (Пг., 1923) и др.
С кон. 1920-х отстранен от активной лит. и обществ. жизни. С 1919 неоднократно арестовывался как «идейный вдохновитель народничества», ссылался. Жил в бедности, не имея пост. заработка. В 1932 арестован по ложному полит. обвинению, сослан. В посл. раз арестован в сент. 1937. Отверг все предъявленные обвинения и после почти двухгодичного пребывания под следствием освобождён «за прекращением дела». В 1938 получил возможность жить вблизи М. и Л-да.
И.-Р. напис. ряд ст. и книг по истории русской лит-ры, в т.ч. о Герцене, Белинском, Л. Толстом, Пушкине (о композиции «Евгения Онегина»), Куприне (« Калиф на час »), Белом, Блоке и др. Редактор СС Блока (1932–36). В критич. работах И.-Р. гл. задача - в определении «пафоса» философии художника (чаще всего бессознательной). С его точки зрения, «имманентного субъективиста», критика неотделима от того произведения, кот. посвящена, и должна быть созвучна с ним. В этом смысле объективный метод науч. критики в его работах намеренно ослаблен.
Под ред. и с комм. И.-Р. вышли: СС Белинского (В 3 т. СПб., 1909–11; изд. 2-е, 1913; изд. 3-е, 1918–19); СС Салтыкова-Щедрина (М., 1926–28), «Неизданный Щедрин» (Л., 1931); отд. произв. И. Панаева (Л., 1928), Н. Греча (М., 1930), А. Григорьева (1930), серия небольших книжечек отд. произведений русской классики «Историко-лит. биб-ка» (Державин, Жуковский, Пушкин и др.); и др. Автор кн. о Белинском « Великие искания » (СПб., 1912) и Льве Толстом (СПб., 1913). Автор работ, посвящ. тв-ву Н. Клюева: «Природы радостный причастник: Поэзия Н. Клюева» (1914) , «Поэты и революция» (1917) , «Три богатыря» (1922) .
Во время Великой Отеч. войны жил в Детском Селе, тогда пригороде Л-да (с 1907 по 1929 по адр. Колпинская (ныне Пушкинская) ул., д. 20; с 1929 - Октябрьский бульвар, д. 32). Оказался в зоне оккупации и в окт. 1941 был отправлен в Германию, где до лета 1943 вместе с женой находился в лагере для перемещенных лиц (Кониц, Восточная Пруссия). Летом 1943 был освобожден и временно поселился в Литве. Весной 1944 вернулся в Кониц, где поселился на частной квартире, у друга. Зимой 1944 начались скитания по Германии, кот. привели его в г. Рендсбурге. Когда в марте 1946 скончалась жена И.-Р., верный друг и спутник всей его жизни, он переехал к родственникам в Мюнхен с уже сильно пошатнувшимся здоровьем.
Посмертно в кн. « Писательские судьбы » (Нью-Йорк, 1951) собраны его очерки, посвящ. Ф. Сологубу, Н. Клюеву и гонениям на русскую лит-ру в сов. 1920–30-е, а также воспоминания « Тюрьмы и ссылки » (Нью-Йорк, 1953). Г. Янковский: «В настоящее время в печати уже появилось немало свидетельских показаний, повествующих об истинном положении вещей в СССР. Однако книга “Тюрьмы и ссылки” является не только повествованием и человеческим документом огромной важности. Она с необычайной силой вскрывает самую суть явлений. <…> В “Тюрьмах и ссылках” страшны не только личные судьбы людей, истязания, зверские расправы, - страшна возникающая с неотразимой убедительностью общая картина полного и систематического уничтожения человеческой личности. Это тот “воздух” советской действительности, в кот. человек задыхается и за пределами тюрьмы». Повествуя о судьбах писателей в сов. России тех лет И.-Р. делит их на три группы: погибших (физически), приспособившихся («лакеи») и «задушенных» (к последним причисляет и себя).
В. Чернов писал: «С Ивановым-Разумником можно было соглашаться или не соглашаться. Пишущему эти строки часто приходилось спорить с ним и даже бороться, в
Как критик текущей лит-ры И.-Р. относился очень оптимистично к ее новейшему периоду. Он считал, что деятельность таких талантливых писателей, как Андреев, Горький, Бальмонт, Брюсов, Сологуб, Блок, Ремизов, Зайцев, Пришвин, Клюев, должна считаться эпохой наст. лит. расцвета.
Архив: ИРЛИ РАН. Ф. 79; 841 ед. хр.; 1850–1941.
Соч. : А. И. Герцен и Н. К. Михайловский // Вопросы жизни. 1905. № 8; История русской общ. мысли: В 2 т. СПб., 1907 (Пг., 1918 (изд. не законч.); Берлин, 1923); О смысле жизни: Ф. Сологуб, Л. Андреев, Л. Шестов. СПб., 1908 (изд. 2-е, 1910); Что такое махаевщин»? К вопросу об интеллигенции. СПб., 1908 (изд. 2-е, «Об интеллигенции». СПб., 1910); Великие искания. СПб., 1911; Лит-ра и общественность. СПб., 1910 (изд. 2-е, 1911; 1912); Тв-во и критика. СПб., 1912 (Пг., 1922); Лев Толстой. СПб., 1912 (1913); Пушкин и Белинский. Пг., 1916; Год революции: Статьи 1917–18. Пг., 1918 (Пг., 1920); Александр Блок. Андрей Белый: Сб. ст. Пг., 1919; А. И. Герцен: Сб. ст. Пг., 1920; Русская лит-ра ХХ в. Пг., 1920; Что такое интеллигенция. Берлин, 1920; Заветное: Статьи о культурной традиции. Пг., 1922; Скифское: Статьи о духовном максимализме. Пг., 1922; Перед грозой: Статьи 1916–17. Пг., 1923; Книга о Белинском. Пг., 1923; Русская литература от семидесятых годов до наших дней. Берлин, 1923; Салтыков-Щедрин. М., 1930; Писательские судьбы: Сб. Нью-Йорк, 1951; Тюрьмы и ссылки. Нью-Йорк, 1953; Писательские судьбы. Тюрьмы и ссылки. М., 2000 (серия «Россия в мемуарах»).
Лит .: Волжский. Новая книга о русской интеллигенции // Русская мысль. 1907. Вып. 6; Луначарский А. Мещанство и индивидуализм // Очерки философии коллективизма: Сб. СПб., 1909; Исаков Е . Новое мировоззрение // Русская мысль. 1909. Вып. 6; Ефимов Н. Своеобразие русской лит-ры. Одесса, 1919; Троцкий Л. Освобождение слова // Лит-ра и революция: Сб. М., 1923 (изд. 2-е ― М., 1924); Владиславлев И. Русские писатели. Изд. 4-е. Л., 1924; Плеханов Г. Идеология мещанина нашего времени // Плеханов Г. СС. Т.
