Муратов Аскольд Борисович

МУРÁТОВ Аскольд Борисович [11.9.1937, Л-д ― 4.12.2005, СПб., похоронен на Никольском кладб. Александро-Невской Лавры] ― литературовед, теоретик и историк лит-ры.

После ср. школы (1955) поступил на русское отд. филологич. фак-та ЛГУ (законч. в 1960). По окончании был рекомендован в аспирантуру при кафедре истории русской лит-ры (1960–63). К этому вр. был уже автором 6 опубл. науч. статей, среди кот. « О “гейдельбергских арабесках” в “Дыме” И. С. Тургенева » и « О заглавии романа И. С. Тургенева “Дым”» . Из этих и последующих иссл. выросла канд. дис. М. « Роман И. С. Тургенева ”Дым”» (напис. в 1963, защищена в 1964 под рук. проф. Г. Бялого). Вошла впоследствии в состав кн. « Тургенев после “Отцов и детей” » (1972).

После успешной защиты дис. М. был принят на кафедру истории русской лит-ры. Зав. каф. проф. И. П. Еремин, ходатайствуя о зачислении М. в штат фак-та, характеризовал его как сформировавшегося науч. работника широкого профиля, как превосходного лектора, хорошо подготовленного для пед. работы в вузе по всем разделам истории русской лит-ры XIX в. С 1964 – асс., с 1970 – доц.

Начало исслед. деятельности М. связано в значительной мере с творч. интересами проф. Г. Бялого, продолжателем науч. традиций кот. он стал. В соавт. с Бялым напис. кн. « Тургенев в Петербурге » (1970), в кот. показано, как СПб. ― столица Российской империи, центр общественно-лит. жизни, «возлюбленный город» ― неизменно присутствовал в сознании Тургенева, где бы он ни жил и что бы ни писал.

Докт. дис. М. ― « Проблемы реализма в позднем тв-ве И. С. Тургенева: Повести и рассказы 1860–80-х гг .» ― защищена в 1984. Вскоре после защиты М. назначен и.о. зав. каф. истории русской лит-ры, приняв полномочия от Г. П. Макогоненко. Обязанности зав. каф. М. исполнял до посл. дней жизни. С 1984 – проф.

Мат-лы докт. дис. легли в основу монографий М. « Повести и рассказы И. С. Тургенева 1867–71 гг. » (1980) и « Тургенев-новеллист (1870–80-е гг .)» (1985). В них дан анализ повестей «Странная история», «Вешние воды», «Степной король Лир», «Бригадир», «Несчастная» и др., позволивший выявить проблемы, стоявшие перед писателем в этот период, объяснить особенности Тургенева как художника, раскрыть своеобразие поэтики его позднего тв-ва.

В работах М., посвящ. позднему Тургеневу, внимание исследователя, в перв. очередь, уделено полит. контексту тургеневской прозы, ее жанровой природе. М. занимает вопрос о «падении романного тв-ва» писателя в 1870–80-х. Так, в ст. « Н. А. Добролюбов и разрыв И. С. Тургенева с журналом “Современник” » (1989) М. возвращается к многократно привлекавшим внимание ученых причинам охлаждения (и отчасти вражды), возникшей между Тургеневым и ред. «Современника». Прослеживая динамику отношений Некрасова, Тургенева и Добролюбова, М. показывает, что острота их личных взаимоотношений возникла прежде всего на почве принц. расхождений в обществ. и полит. взглядах.

В монографии «Тургенев-новеллист» М. посвящает главу т.н. «таинственному циклу» («Сон», «Песнь торжествующей любви», «Клара Милич», «Призраки»), где разрабатывает тему трансцендентного у Тургенева (в частности, мотива сновидения), показывая, что Тургенев одним из первых отеч. писателей начал развивать мистич. линию в русской лит-ре.

В сфере науч. внимания М., помимо Тургенева, была история всей русской лит-ры втор. пол. XIX – нач. XX вв., увиденная исследователем в аспекте российских обществ. проблем времени, о чем свидетельствуют, в частности, его обзорные аналит. статьи о лит. процессе этого периода, а также введение и обширная глава « Проза 1880-х годов » в 4-м томе академ. изд. «История русской лит-ры». Эта глава, наряду с прочим, явилась результатом интереса М. к второстепенным и третьестепенным писателям 1870–80-х гг., без кот., по убеждению исследователя, нельзя объективно представить историю русской лит-ры втор. пол. XIX в. М. вводит в обществ. и лит. контекст имена забытых и полузабытых писателей: Б. М. Маркевича, В. Г. Авсеенко, Л. А. Тихомирова, Ю. Н. Говорухи-Отрока, К. С. Баранцевича, А. Н. Бежецкого и др. В изучении одних он продолжил исследования, начатые Бялым (И. В. Шпажинский и И. Соколов), других можно считать лит. «открытием» М. (М. Н. Альбов, Д. Л. Мордовцев). М. понимал, что без массы подобных фигур не могли возникнуть гении, вырывающиеся из единого лит. потока. Тем самым в историко-лит. работах М. раскрывался весь спектр лит. процесса опр. лет: тв-во писателей, признанных классиками (И. Тургенев, А. Островский, А. Чехов), тв-во менее изв. литераторов, история журналистики (ст. « Из истории журнала “Северный вестник” »), мемуары и письма (см. его публ. в «Лит. архиве», «Ежегоднике РО ПД») и др. М. останавливался и на фактах лит. быта, рассмотренных им в широком ист. контексте (« И. С. Тургенев и жиздринские крестьяне», «И. А. Гончаров в министерстве финансов», «А. Ф. Кони в Пушкинском доме »). Стремление М. понять суть худож. процессов конца века сказался в его ст. « Парадокс Пушкина в русском культурном сознании втор. пол.XIX – нач.XXвв .». М. показывает, почему Пушкин продолжал оставаться центр. фигурой русской культуры, несмотря на то что с 1860-х он в кач-ве актуального поэтич. явления из нее исчезает. М. видел в этом некий культурный парадокс и стремился понять его, представив в работах аналитич. обзор суждений о Пушкине, показательных для русского самосознания рубежа веков.

В науч. работах М. использовал различные подходы к предмету исследования, что обусловливало разнообразие типов его науч. сочинений. О чем бы М. ни писал – будь то обзорные монографич. труды или энц. статьи, он неизменно включал в них результаты своих архивных разысканий, что придавало его исслед. деятельности глубину и масштабность.

Особое место в науч. биографии М. занимает коммент. работа, сказавшаяся в подготовке ПСС Н. Некрасова и ― особенно ― Тургенева. Для последнего он перевел и прокомм. десятки писем Тургенева, ряд его поздних произведений. Комментарий М. к «Песне торжествующей любви» по существу явился основательным трудом, раскрывающим замысел, худож. смысл произведения, его роль в позднем тв-ве писателя.

Помимо исслед. работ и комм. деятельности М. написал вст. статьи к соч. Н. Гарина-Михайловского, А. Кони и др., подготовил первое за долгие годы собр. стихотворений К. Р. (вел. кн. Константина Константиновича), написал десятки статей в различные энц. и словари: «Российский гуманитарный энц. словарь», библиогр. словарь «Русские писатели. 1800–1917», энц. «Три века СПб.» и др.

М. подготовил изд. и переизд. работ «Вопросы поэтики» С. Балухатого, монографию А. Потебни «Теоретическая поэтика» (обе 1990). Особое внимание М. привлекали ученые-филологи, науч. идеи кот. остались во многом невостребованными совр. наукой. Заслугой М. явилось издание соч. оригинального исследователя Б. Энгельгардта «Избр. труды» (1995) и «Феноменология и теория словесности» (2005). М. понимал, что в науке важна творч. индивидуальность. Именно поэтому он часто занимался наследием ученых, кот. оказались вне опр. школы, системы, методологии. Работа М. « Проблема символа в трудах В. В. Виноградова о языке худож. лит-ры », по замечанию Н. Демковой, – «блестящий анализ научного творчества выдающегося русского ученого». Подготовленные М. кн. снабжены его вст. статьями и содержательным комм.

Как зав. кафедрой М. принадлежала идея коренного пересмотра учебных программ, кот. бы строились на новой концепции филол. образования, органично включающей в себя три составляющие: историю лит-ры, теорию лит-ры, методологию литературоведения. Под рук. М. кафедрой был разработан многосеместровый курс теории лит-ры, позволяющий студентам и магистрантам ориентироваться в совр. филологич. пространстве. «Теоретический блок» включает в себя такие дисциплины, как риторика, герменевтика, композиция, стиховедение, компьютерное обеспечение и др. При актив. поддержке М. был создан успешно функционирующий ныне Кабинет фольклора и теории лит-ры.

С кругом поставленных теор. проблем был связан курс лекций М. по методологии литературоведения. М. следил за тем, чтобы на ежегодной Междунар. межвузовск. конференции филфака работали секции по всем разделам теории и истории русской лит-ры, обеспечивался квалифиц. обмен филологич. науч. достижениями.

Большое значение придавал М. связям кафедры с др. науч. учреждениями ― как российскими (ИРЛИ (Пушкинский Дом), Ин-том истории искусств, Сыктывкарским, Петрозаводским и др. ун-тами), так и зарубежными (Гамбургским, Загребским, Цюрихским, Канзасским ун-тами и др.). М. являлся членом Ученых советов фак-та и ун-та, состоял в комиссии по присуждению университетской премии за лучший науч. труд. Был отв. ред. серии «Филология. Востоковедение. Журналистика» «Вестника СПбГУ».

Следуя традиции учителей, М. заботился о сохранении на кафедре ист. памяти. Заседания, посвящ. видным ее ученым (научные и мемориальные одновременно), проводились регулярно, предваряемые коротким вст. словом М. Такое «пятиминутное выступление, ― вспоминает В. Маркович, ― он, безусловно, готовил очень долго <…>, и было видно, сколько он прочитал для того, чтобы проговорить эти пять минут».

По своей природе М. был наст. университетским человеком (Homo Universitatis, как назвали его коллеги в посвященном ему сб. науч. работ). Он был педагогом, чей диапазон читаемых курсов был чрезвычайно широк (от истории русской лит-ры XIX в. до теории и методологии литературоведения, курса, кот. он вел долгие годы, и многочисленных спецкусов).

Деятельность М. нередко выходила за пределы кафедры и СПбГУ. Авторы мультимедийных проектов в обл. лит-ры приглашали ученого для записи аудиолекциий. Участвуя в проекте «Звуковая энциклопедия», М. записал аудиолекцию « Пушкин в русском культурном сознании втор. пол.XIX–XX вв. » (2001) (в то же году она вышла в печатном вар. под назв. «Парадокс Пушкина в русском культурном сознании втор. пол.XIX ― нач.XX в. »). В 2002 в рамках проекта Петрозаводского ун-та «Поддержка и развитие кафедры русской лит-ры филол. фак-та» , руководителем кот. являлся М., был выпущен диск «Новое в совр. филол. науке», содержащий в т.ч. и его лекцию « Методология совр. науки ». В виде электронного ресурса был записан и д-д « Изучение русской лит-ры в СПб. – Пг. – Лен. ун-те» , кот. потребовал от М. изучения, обработки и осмысления громадного двухвекового мат-ла (в печ. виде 3-й, испр. и доп. вар. вышел в 2002).

Под науч. рук. М. защищены 20 канд. и 3 докт. дис. В теч. ряда лет М. был председателем специализированного Ученого совета по защите канд. дис., состоял членом многочисленных советов, комитетов и редколлегий, входил в правление Петерб. лингвистич. об-ва.

Соч.: О «гейдельбергских арабесках» в «Дыме» И. С. Тургенева // Русская лит-ра. 1959. № 4; О заглавии романа И. С. Тургенева «Дым» // Вестн. Лен. ун-та. № 2. Сер. истории яз. и лит-ры. Вып. 1. Л., 1962; И. С. Тургенев, Н. В. Шелгунов и Л. П. Блюммер: Об идейном смысле образа Потугина в романе И. С. Тургенева «Дым» // Вестн. Лен. ун-та. № 20. Сер. истории, яз. и лит-ры. Л., 1964. Вып. 4; Тургенев и жиздринские крестьяне (1877 г .) // Тургеневский сб.: Мат-лы к ПСС и писем И. С. Тургенева. М.-Л. 1966. Вып. 2; К истории борьбы вокруг романа И. С. Тургенева «Дым» // Учен. зап. Лен. ун-та. № 339. Сер. филол. наук. Вып. 72. Л., 1968; Тургенев в Петербурге. Л., 1970 (в соав. с Г. Бялым); Тургенев после «Отцов и детей» (1860-е гг.). Л., 1972; Роман Д. Л. Мордовцева «Знамения времени» // Учен. зап. Лен. ун-та. № 349. Сер. филол. наук. Вып. 74. Л., 1971; Повесть И. С. Тургенева «Песнь торжествующей любви» // Studia Slavica Hungariae. XXI. Budapest, 1975; И. А. Гончаров в мин-ве финансов // И. А. Гончаров: Новые мат-лы о жизни и тв-ве. Ульяновск, 1976; О философских взглядах И. С. Тургенева // Zeszyty naukowe. Nauki Humanistyczne. 1977. Ser. А. Zesz. III. 1977; О теории образа А. А. Потебни // Изв. АН СССР. Отд. яз. и лит. Т. 36. Вып. 2. Л., 1977; Рассказ И. С. Тургенева «Странная история» // Studia Slavica Hungariae. XXIV. Budapest, 1978; Повести и рассказы И. С. Тургенева 1867–71 гг. Л., 1980; А. Ф. Кони и Пушкинский Дом // Пушкинский Дом: Статьи. Док-ты. Библиография. Л., 1982; Проза 1880-х гг. // История русской лит-ры: В 4 т. Т. 4. Л ., 1983; Поздние повести и рассказы И. С. Тургенева в русском лит. процессе втор. пол. XIX – нач. XX в. // Проблемы поэтики русского реализма XIX в.: Сб. ст. ученых Лен. и Будапештск. ун-тов. Л., 1984; Тургенев-новеллист (1870–80-е гг.). Л., 1985; Стихотворение А. А. Фета «Шепот, робкое дыханье…» // Анализ одного стихотворения: Сб. Л., 1985; Драматургия Тургенева // Тургенев И. Сцены и комедии: 1842–52. Л., 1986; «Светская комедия» И. С. Тургенева «Где тонко, там и рвется» // Анализ драм. произведения: Сб. Л., 1988; М. Н. Альбов: Тв-во писателя в русском лит. процессе втор. пол. XIX в. // Русская лит-ра. 1988. № 4; Н. А. Добролюбов и разрыв И. С. Тургенева с ж-лом «Современник» // В мире Добролюбова: Сб. М., 1889; Теоретич. поэтика А. А. Потебни // Потебня А. Теоретич. поэтика. М., 1990; Два рассказа А. П. Чехова о пессимизме // Русская новелла: Проблемы истории и теории: Сб. СПб., 1993; «Смысл человека есть он сам…» // Соловьев Вл. Чтения о Богочеловечестве. Статьи. Стих. и поэма. Из «Трех разговоров». СПб., 1994; Великий князь Константин Константинович // К. Р. Времена года: Избр. СПб., 1994; Борис Михайлович Энгельгардт // Энгельгардт Б. Избр. труды. СПб., 1995; Тургенев и Островский // Ivan S. Turgenev: Leben, Werk und Wirking: Beitrage der Internationalen Fachkonferenz aus Anlass des 175. Geburtstages an der Otto-Friendrich-Universität Bamberg, 15–18. Sept. 1993. Műnchen, 1995; Тургенев и Чехов: «Завтрак у предводителя» и «Юбилей» // Концепция и смысл: Сб. в честь 60-летия проф. В. М. Марковича. СПб., 1996; Феноменологич. эстетика ХХ в. и теория словесности: Б. М. Энгельгардт. СПб., 1996; О сложности филологич. изучений // Разные грани единой науки. СПб., 1996; Поэзия В. С. Соловьева и ее автоинтерпретация // Автоинтерпретация: Сб. СПб., 1998; Изучение языка худож. лит-ры как метод. проблема: О трудах В. В. Виноградова 1920-х гг. СПб., 1999; Пушкин в русском культурном сознании втор. пол. XIX–XX вв. // Проект «Звуковая энциклопедия»: http://www.sonoteka.spb.ru , 2001; Парадокс Пушкина в русском культурном сознании втор. пол. XIX – нач. XX в. // Парадоксы русской лит-ры: Сб. СПб., 2001; О «подводном течении» и «психологическом подтексте» в пьесе А. П. Чехова «Дядя Ваня» // Вестн. СПбГУ. Сер. 2. История. Языкознание. Литературоведение. Вып. 4. СПб., 2001; Изучение русской лит-ры в СПб.-Пг.-Лен. ун-те // Филологич. фак-т СПбГУ: Мат-лы к истории фак-та. 3-е изд., испр. и доп. СПб., 2002; И. П. Муратов и его «Образы Италии» // Firenze e San Pietroburgo: Due culture si confrontano e dialogano tra loro. Firenze, 2003; Проблема символа в трудах В. В. Виноградова о языке худож. лит-ры // Грани русистики: Филол. этюды: Сб., посвящ. 70-летию проф. В. В. Колесова. СПб., 2004; Из истории русской лит-ры и истории русской филол. науки (втор. пол. XIX – нач. XX в.): Статьи разных лет. СПб., 2004; А. Ф. Писемский (Из курса лекций по истории русской лит-ры втор. пол. XIX в.) // Вестн. СПбГУ. Сер. 9. Филология. Востоковедение. Журналистика. Вып. 1. СПб., 2006.

Лит : Бухаркин П. От редактора // Ars philologiae: Проф. А. Б. Муратову ко дню 60-летия / Под ред. П. Бухаркина. СПб., 1997; Муратов Аскольд Борисович // Профессора СПбГУ: Биобиблиогр. словарь. СПб., 2004 ; Прощаясь с А. Б. Муратовым // http://ruthenia.ru/document/537655.html ; Кафедра истории русской лит-ры СПбГУ // Аскольд Муратов. Биография // http://www.livelib.ru/author/313721 ; Филологич. фак-т СПбГУ: Мат-лы к истории фак-та. СПб., 2008; Маркович В. Homo Universitatis // Homo Universitatis. Памяти А. Б. Муратова (1937–2005): Сб. СПб., 2009; Список науч. трудов А. Б. Муратова / Cост. С. Монахов // Там же.

Е. Душечкина