Отрадин Михаил Васильевич

ОТРÁДИН Михаил Васильевич [22.10.1941, с. Солотча Рязанской обл.] ― историк лит-ры.

Родился по дороге в эвакуацию из Л-да на родину матери в д. Варламово Вологодской обл. Отец – кадровый офицер. Детство прошло на Васильевском о-ве в Л-де и в Варламово. Увлекался волейболом, баскетболом, др. видами спорта. В 1962 поступил на веч. отд. филологич. фак-та ЛГУ. Работал экспедитором, электромонтажником, рабочим садово-паркового хозяйства, экскурсоводом, проходил студенч. практику в ж. «Нева». После 3 курса переведен на дневное отд., был членом профбюро фак-та, ученик проф. Д. Е. Максимова. С 1966 (после окончания ЛГУ) работал в газ. фабрики «Красный треугольник», а также «Скороходовский рабочий». С 1972 зав. отд. лит-ры и искусства газ. «Смена», в обход запретов печатал воен. прозу Б. Вахтина, стихи О. Ахапкина.

В 1975 поступил в аспирантуру на каф. ист. русской лит-ры филол. фак-та ЛГУ, в 1978 защитил канд. дис. «Тв-во Д. В. Григоровича 1850-х гг.» (рук. проф. И. Г. Ямпольский). Тогда же начал читать курс «История русской лит-ры XIX в. (втор. пол.)», с 1980-х ― спецкурс «Люди 40-х годов в жизни и в лит-ре», с 1990-х – спецкурсы «”Лит. путешествие” в русской лит-реXIX в.», «Петербург в русской лит-реXIX в.», с 2000-х – спецкурс «Первые среди вторых (Панаев, Григорович, Писемский, Апухтин)», «Книга И. Гончарова “Фрегат ‘Паллада,” и традиции лит. путешествия», ведет спецсеминар «И. А. Гончаров и лит-ра его времени». В 1997 защитил докт. дис. «Проза И. А. Гончарова в лит. контексте». Проф.

В трудах О. раскрывается глубина и богатство лит. жизни 1840–70-х, её связи с европейской лит-рой того времени. В центре внимания О. – личность автора, драматич. коллизии лит. полемики, сложные мотивы человеч. отношений. В контексте русской лит-ры второй пол. ХIХ в. О. обнаруживает явления, зарождавшиеся в 1840–50-е: так, герой «физиологической» повести И. Панаева «Родственники», по наблюдениям О., предвосхищает тургеневского «Рудина» и др.

Петерб. тема становится одной из важнейших для О. ― ред. и составителя сб. «Петербург в русской поэзии ХVIII ― первой трети XХ вв.» (2002). Во вст. статье отмечается, что «мажорная нота» восторга в поэзии ХVIII в. сменяется чувством привязанности к городу – произведению искусства в перв. трети ХIХ-ого (К. Батюшков, П. Вяземский), тема двойственности, противоречивости образа Петра I и Петербурга звучит в «Медном всаднике», развивается в спорах западников и славянофилов 1840–50-х, «город пышный, город бедный» вызывает одновременно чувство привязанности и отторжения, сатирич. тема развивается в стихах шестидесятников В. Курочкина, Д. Минаева, в кон. ХIХ-ого ― начале ХХ-ого, словно подчиняясь законам гегелевской триады, поэзия возвращается к восторженно-любовному «архитектурному пейзажу», сходному с гравюрами ХVIII в. (Георгий Иванов, А. Ахматова). Споря, в частности, с Эйхенбаумом, называвшим Петербург городом «без души», с теми, кто считает Петербург явлением неорганичным для России, О. доказывает, что, напротив, «по сути своей и по судьбе» это «очень русский город».

В «”Бесприданнице” А. Островского» (2007) О. раскрывает психологич. глубину мотивов пьесы, переставляя традиционно расставленные акценты. Анализируя поведение героев в перв. действиях пьесы, исследователь обнаруживает «надрыв», «что-то жутковатое в лихорадочном желании» Паратова, Карандышева, Кнурова, Вожеватова побыстрее развеселиться, делая вывод о предопределенности финальной трагедии, в Карандышеве видит вторую после Ларисы трагич. фигуру пьесы, в Паратове – человека, «уставшего от роли “сокола”», в Ларисе – отсвет не женской, но «общечеловеческой любви», кот. вспыхивает в ней на минуту перед смертью.

Специалист по тв-ву Гончарова, О. исследует эволюцию писателя от ранних очерков, записок к романам. «Фрегат “Паллада”», по О., ― путешествие не только в пространстве, но и во времени: от Англии до Японии представлены этапы развития цивилизации, в соответствии с теорией возрастной эволюции человека от детства к старости. Обозначив противостояние Запада и Востока раньше Киплинга, Гончаров не без иронии противопоставляет функциональность «специального», деятельного западного человека («Лондон запер лавки, сомнений нет: он очень печален») созерцательному, «добуржуазному» безделью русского барина, открытого для проявлений человечности. По наблюдениям О., во «Фрегате….» не только лирическое (собака в Японии «лает, как будто на иностранном языке»), но и эпическое существуют по «правде искусства», а не реального события, даже если это событие ― подвиг, свидетелем кот. не раз бывал Гончаров. О.-исследователь признает за автором право на эту особую правду. Подобная позиция проявится и в работах О. о романах Гончарова, особенно о романе «Обломов», в кот. развита и тема «специальных людей», и тема действенного или созерцательного отношения к жизни. Гончаров – писатель, отражающий многообразие противоречий: «искусство и действительность у него не сливаются, но и не отрицают друг друга, вступая в сложные и разнообразные отношения». Штольц и литератор, кот. слушает историю Ильи Ильича, находятся в ист., линейном времени, а Обломов остался в «круговом», замкнутом. В связи с этим О. называет «готовность и потребность отдаться мечте, погрузиться в воображаемый мир - важнейшей чертой» Обломова, вот почему, с точки зрения О., настоящая «история любви Обломова - исключительное событие, аномалия, “болезнь”». Разработка теории линейного и цикличного времени, корни кот. обнаруживаются в античной философии, ― одна из ключевых в работах О. Временная диада вбирает в себя и концепцию модальной «правды искусства» и «реальной» правды жизни: «главного героя можно понять до конца только тогда, когда нам раскроется смысл обоих типов существования, к кот. он оказался причастен, и взаимодействие этих смыслов в границах единой судьбы героя». О. утверждает, что «сюжет “Обломова” открыт в том смысле, что в итоге прослеженных сопоставлений у читателя нет твердого знания, какой из миров более “прав”, более закономерен», в этом смысле роман предвосхищает открытия лит-ры уже ХХ в.

В монографии по мат-лам докт. дис . (1994) О. характеризует процесс романного тв-ва Гончарова, от раннего очерка «Иван Савич Поджабрин» до романов «Обломов» и «Обыкновенная история», исследует ист. и философские взгляды писателя на фоне совр. ему лит-ры и публицистики. О. считает «важнейшими особенностями» лит-ры «заметную “романизацию” литературы и взаимопроникновение поэзии и прозы», исследует понятия «тип» и «идеал», а также изменения в романном образе Петербурга. В монографии «На пороге как бы двойного бытия…» (2013) О. объединяет литераторов, проложивших дорогу великим, раскрывая философский смысл явления «первых среди вторых» в русской культуре, экзистенциальную глубину «двойного бытия» петерб. поэзии и прозы.

Автор цикла из 9 аудиолекций в рамках проекта «Золотой фонд русского мира» на тему «Русская лит-ра между золотым и серебряным веком» (2009). Начиная с 1980-х читает лекции в ун-тах Венгрии, Германии, Норвегии, Финляндии и др. С 1991 член группы по изданию ПСС и писем Гончарова в 20 т. при ИРЛИ РАН. Поддерживает связи с музеем Гончарова в Ульяновске, французским об-вом изучения Гончарова, с кафедрами славистики в г. Бамберг (ФРГ), Сайтама (Япония), Афины (штат Джорджия, США).

Награжден медаль «В память 300-летия СПб.», лауреат Университетской премии «За пед. мастерство» (2007), лит. премии СП России в честь 200-летнего юбилея Гончарова (2010).

Соч.: Сюжет в романах Д. В. Григоровича // Проблемы поэтики русского реализма. Л., 1984; Тв-во Ивана Панаева // Панаев И. Соч. Л., 1987; «Бесприданница» А. Н. Островского // Анализ драматического произведения. Л., 1988; Роман Вс. Крестовского «Петерб. трущобы» // Крестовский Вс. Петерб. трущобы. Л., 1990; Трудная работа объективирования (юмор в худож. системе романа «Обломов») // От Пушкина до Белого. Л., 1992; Проза И. А. Гончарова в лит. контексте. СПб., 1994; Петербург в зеркале поэзии // Петербург в русской поэзии XVIII ― перв. трети XX в. СПб., 2002; Петербург в русском очерке // Три века СПб. Энц.: В 3 т. Т. 2. Кн. 5. СПб., 2006; «Бесприданница» А. Н. Островского. СПб., 2007; «Обломов» в зеркале времени // Роман И. А. Гончарова «Обломов» в русской критике. Л., 1991; «На пороге как бы двойного бытия…»: О тв-ве И. А. Гончарова и его современников. СПб., 2012; «Забавное» сделать комическим: Юмор в романе И. А. Гончарова «Обрыв» // Petra Philologica: проф. П. Е. Бухаркину ко дню 60-летия / Отв. ред. Н. А. Гуськов, Е. М. Матвеев, М. В. Пономарева. СПб., 2015.

Н. Беневоленская