Стенник Юрий Владимирович

СТЕ́ННИК Юрий Владимирович [10.8.1935, Л-д – 11.2.2005, СПб.] ― литературовед.

Родился в семье рабочего. В 1941 был эвакуирован в Кировскую обл. с детским интернатом фабрики «Пролетарская победа». Мать умерла в Л-де во время блокады. Отец погиб на фронте. В 1945–47 воспитывался в лен. детском доме, затем учился в школе военно-муз. воспитанников, после окончания кот. (1951) служил воспитанником в воен. оркестре Высшего военно-пед. ин-та им. М. Калинина. Одновременно занимался в Школе рабочей молодежи, кот. окончил в 1954 с серебряной медалью. В том же году поступил на русское отд. филологич. фак-та ЛГУ. В ун-те, в семинаре проф. П. Н. Беркова, впервые проявился его интерес к науч. работе. Уважительное отношение к университетским педагогам С. пронес через всю жизнь, бережно храня конспекты лекций.

По окончании ун-та (1959) С. некот. время работал в Архиве АН, с сер. 1960 по окт. 1962 – во Всесоюзном музее А. Пушкина экскурсоводом, затем в экспозиционном отделе, принимая участие в разработке экспозиционных планов музея, проводя экскурсии, читая лекции.

В нояб. 1962 по реком. П. Беркова С. был принят на работу в ИРЛИ (ПД) АН, в Группу по изучению русской лит-ры XVIII в., где прошел путь от науч.-технич. сотрудника до вед. науч. сотрудника (с 1986). Справочник «Русская лит-раXVIIIв.: Библиогр. указатель» (Л., 1968), подгот. С. и В. Степановым под рук. П. Беркова до сих пор остается важнейшим пособием для исследователей лит-ры.

Статьи С. регулярно публиковались в сб. академич. серийного изд. «XVIII век», начиная с 5-го сб. (1962) и кончая 23-м (2004). Широкий диапазон науч. знаний позволил ему работать в разных подразделениях ИРЛИ: в Секторе фольклора (1969–71), в Секторе теоретич. исследований (1971–76), в Отделе новой русской лит-ры (1976–2001).

В 1969 С. защитил канд. дис. «Национальные поэтические традицииXVIIIв. в тв-ве А. С. Пушкина 1810–20-х гг.» (рук. Н. В. Измайлов). В расширенном и доп. виде это исследование вошло в его монографию «Пушкин и русская лит-раXVIIIв.» (1995). В книге прослеживается эволюция отношения Пушкина к культуре прошлого, анализируются многочисленные и разнообразные его творч. связи с лит. предшественниками. С. показал, что Пушкин относился к XVIII в. как важной эпохе отеч. истории.

Интерес к истории драматургии, проявившийся уже в первой опубл. статье С. «О худож. структуре трагедий А. П. Сумарокова» (1962), в дальнейшем привел его к изучению различных театр. жанров и воплотился в ряде ст., а затем в кн. «Жанр трагедии в русской лит-ре: Эпоха классицизма» (1981). В ней С. показал ведущую роль А. Сумарокова в создании репертуара русского театра. Специфич. особенностью русской трагедии стало использование сюжетов из древней нац. истории. Трагедии были своеобразной трибуной для выражения смелых полит. мыслей, они сыграли важную роль в формировании нац. самосознания русского народа. Исчерпав свои возможности в XVIII в., жанр трагедии уступил место ист. драме.

Совмещение историко-лит. и теоретич. подхода к изучению театр. жанров отчетливо проявилось в главах «Драматургия русского классицизма. Трагедия» и «Драматургия русского классицизма. Комедия» , написанных С. для колл. труда Пушкинского Дома «История русской драматургии. XVII – перв. пол. XIX в.» (1982). В 1985 в МГУ защитил докт. дис. «Русская драматургияXVIII― нач.XIXвв. (Поэтика и история жанров)». Драматургия продолжала оставаться в русле науч. интересов С. и позже. В ст. « Историософские аспекты содержания русской драматургииXVIIIв. (жанр трагедии) » (1995) С. показал, что Ф. Прокопович и А. Сумароков аллюзийно затрагивали проблемы, касающиеся ист. судьбы России, а Я. Княжнин переключал развитие драматич. действия из сферы любовных отношений на идеологич. проблематику.

Интерес к лит-ре XVIII в. закономерно привел С. к изучению сатиры того времени. В 1985 он опубл. монографию «Русская сатираXVIIIв.» , в кот. рассматривались разные сатирич. жанры: комедии, басни, стихотв. послания, журнальные очерки, и издал антол. «Русская сатирич. прозаXVIIIв.» (1986).

С. участвовал во мн. колл. трудах ИРЛИ. Его перу принадлежат неск. глав «Истории русской лит-ры» (Т.1. 1980), 20 ст. в «Словаре русских писателей XVIII в.» Вып. 1–3 (1988, 1999, 2010). Он был участником и ред. первого тома «Очерков истории русской лит. критики» (1999), инициатором и отв. ред. серийного сб. « Лит-ра и история. Ист. процесс в творч. сознании русских писателейXVIII–XXвв.» , подготовив три его вып. (1992, 1997, 2001).

Незадолго до кончины С. увидела свет его монография «Идея “древней” и “новой” России в лит-ре и общественно-ист. мыслиXVIII– нач.XIXв.» (2004), в кот. он на большом мат-ле развивал идею преемственности русской культуры и формирования ист. самосознания русского народа. С. показал, как реформы Петра I привели к противопоставлению «древней» и «новой» России. Негативные последствия европеизации русского об-ва стали причиной усиления интереса к нац. истории, к тем духовным ценностям, кот. были незаслуженно преданы забвению. Движение идей охватило мн. писателей и мыслителей: И. Посошкова, М. Ломоносова, А. Сумарокова, Н. Новикова, Екатерину II, кн. М. Щербатова, А. Радищева, Н. Карамзина и др. и стало предпосылкой к возникновению оппозиции «Россия – Запад», кот., в свою очередь, легла в основу возникновения идеологич. движений – западничества и славянофильства.

Будучи членом об-ва «Знание», С. часто выступал с лекциями на предприятиях и в учреждениях Л-да (СПб.). Неск. курсов лекций прочел для студентов провинциальных ун-тов. Так, в Сыктывкарском ун-те в 1988–89 прочел курс по теории лит-ры и курс «А. С. Пушкин и XVIII в.».

Отличительными чертами личности С. были принципиальность, решительность, прямота, упорство и искренний патриотизм. Его резкость в отстаивании свой точки зрения иногда обижала оппонентов. В то же вр. он был чуток к коллегам, особенно к молодым, ищущим свой путь в науке. С. любил жизнь и неск. лет мужественно боролся с тяжелой болезнью, продолжая работать, насколько это было возможно. Похоронен в г. Пушкине под СПб. Церковный обряд отпевания провел его сын – священник. Неск. статей С. вышли из печ. уже после его смерти.

Соч .: О роли нац. поэтич. традиций XVIII в. в поэма А. С. Пушкина «Руслан и Людмила» // Русская лит-ра. 1968. № 1; Русский классицизм и фольклор: Сумароков и его школа // Русская лит-ра и фольклор (XI–XVIII вв.). Л., 1970; Энциклопедия всякой мудрости // Белые ночи: О тех, кто прославил город на Неве. Л., 1975. Вып. 4; О специфике жанровой природы басни // Русская лит-ра. 1980. № 4; Жанр трагедии в русской лит-ре: Эпоха классицизма. Л., 1981; Ломоносов и Державин // Ломоносов и русская лит-ра. М., 1987; Идея «древней» и «новой» России в лит-ре XVIII в.: М. В. Ломоносов // Лит-ра и история: Ист. процесс в творч. сознании русских писателей XVIII–XX вв. СПб., 1992; Об истоках славянофильства в русской лит-ре XVIII в. // Славянофильство и современность: Сб. СПб., 1994; Роль Екатерины II в развитии русской лит-ры XVIII в. // Русская лит-ра. 1996. № 4; «Маленькие трагедии» А. С. Пушкина: К вопросу о худож. единстве цикла // Филология. Сб. трудов. Саратов, 2000; Полемика о нац. характере в журналах 1760–80-х гг. // XVIII век: Сб. 22. СПб., 2002; Ист. воззрения митрополита Платона (Левшина) // XVIII век: Сб. 23. СПб., 2004; Вспоминая о друге…// В. Э. Вацуро: Мат-лы к биографии. М., 2005.

Лит. : Хронологич. список трудов Ю. В Стенника // XVIII век: Сб. 20. СПб., 1996; Стенник Юрий Владимирович // Пушкинский Дом. Мат-лы к истории. 1905–2005. СПб., 2005; Кочеткова Н. Юрий Владимирович Стенник // Русская лит-ра. 2005. № 3; Кибальник С. Чтения, посвященные памяти Ю. В. Стенника // Русская лит-ра. 2008. № 3.

Е. Кукушкина