Утёхин Николай Павлович

УТÉХИН Николай Павлович [9.10.1940, Л-д ― 14.8.2010, СПб.] ― критик, литературовед, публицист.

С 1957 по 1959 работал на предприятиях Л-да. С 1959 по 1960 ― курсант Лен. Морской школы при Балтийском морском пароходстве. С 1960 по 1965 ― матрос БМП и Лен. Морского торгового порта. С 1965 по 1966 ― экскурсовод Гос. Экскурсионного бюро. С 1966 по 1969 работал инженером Ин-та «Гипрорыбфлот» Минрыбхоза СССР. В 1967 окончил филол. фак-т ЛГУ. В 1969 стал ред. лит.-драм. вещания на Лен. радио. С 25.12.1969 по 1.12.1980 работал мл. науч. сотрудником в Секторе сов. лит-ры в ИРЛИ (Пушкинский Дом) АН СССР. Занимался вопросами теории и истории сов. лит-ры, изучал тв-во А. Твардовского и М. Булгакова. В 1976 защитил канд. дис. « Принципы типологии эпических форм и проблема жанраповести ». Выступал с иссл. статьями в изд., подготовленных ИРЛИ: «Совр. русская сов. повесть» (Л., 1975); «Русская сов. повесть 20–30-х гг.» (Л., 1976); «Проблемы сов. лит-ры 50–60-х гг.» (Л., 1976) и др. Подготовил вст. статьи и был сост. сб. Андрея Белого, Д. Григоровича, А. Герцена и др.

В 1969 выступил в ж. «Огонек» (№ 14) с полемич. заметками « Раздвоение мира », имевшими широкий обществ. резонанс. В ст., посвящ. повести Д. Гранина «Наш комбат» (Север. 1968. № 4) и его же заметкам «Два лика» (Новый мир. 1968. № 3), У. предъявлял изв. писателю серьезные требования, недоумевая по поводу авторской позиции и отношению к великим русским писателям Пушкину, Гоголю, Одоевскому, Радищеву, Чаадаеву («Они все безумцы... Они лишние люди, чуждые обществу тридцатых-сороковых годов»). У. доказывал, что названные писатели не были «лишними людьми», не были чужды народу, а напротив ― являлись его лучшей частью. По поводу повести «Наш комбат», кот. была напис. в непривычно жестких красках, У. писал: «Декларируя героизм наших солдат в Великую Отечественную войну и благородную цель объявить наконец миру правду о войне, Д. Гранин на деле развенчивает героизм. Как бы в противовес народной памяти, утверждающей, что “никто не забыт”, герой повести не устает говорить о своем безразличии к прошлому, от кот. ничего нового не ждешь». У. присоединился к П. Строкову, выступившему на стр. ж. «Дон» (1968. № 10) с обвинениями Гранина в антиисторизме, в «бесклассовом, абстрактном понимании гуманизма», увидев в его рассуждениях некую «странную концепцию». В конце шестидесятых полемика с маститым автором была, по-своему, необходимой, во всяком случае она отличалась искренностью и призывала писателей к основательности и аргументированности в освещении болевых страниц отеч. истории. В наши дни пафос критика не воспринимается так однозначно, как это было в 1969. В сегодняшнем восприятии акценты сдвигаются, однако тогда статья принесла известность молодому критику. С его именем стала связываться некая национально окрашенная позиция в критике и литературоведении. Для У. проблема национального была действительно важна и принципиальна, интерес к нац. теме у него был стабилен, и это проявлялось не только в критике и публицистике, но и в его академич. штудиях. Так, им была выполнена обстоятельная работа « К проблеме изучения национального своеобразия совр. русской сов. лит-ры », опубл. в сб., подготовленном учеными ПД. Его науч. статьи отличались аргументированностью и широкой эрудицией, он уместно ссылался на самых разных мыслителей от Аристотеля и Гегеля до Ортега-и-Гассета или сов. философа Спиркина. Критич. и науч. работы У. всегда вписывались в общемировой интеллектуальный контекст.

Однако академич. деятельность не удовлетворяла деятельную натуру У. Он стремился оказывать влияние на живой лит. процесс. Отсюда и работа на Лен. радио в худож. редакции, и его решение перейти из ПД на работу в «Лениздат» ― в 1980 У. становится зав. редакцией худож. лит-ры изд-ва. С 1980 и до нач. перестройки У. руководил редакцией и определял издат. политику тех лет, разумеется, в масштабе возглавляемого им отд. Во время работы в «Лениздате» У. актив. принимал участие в изд. мн. значимых для об-ва и лит. процесса произведений, в т.ч. текстов древнерусской лит-ры, малоизвестных док-тов, освещающих русскую историю; произведений совр. авторов. При нем в «Лениздате» выходила серия кн. «Мастера прозы ХХ века», в кот. вышли однотомники произведений В. Шукшина, Л. Леонова, Б. Шергина, Артема Веселого и др. Были изд. выдающийся роман совр. поморского прозаика В. Личутина «Скитальцы», масштабный ист. роман В. Пикуля «Фаворит», «Посвящение другу» Н. Рубцова, подгот. поэтом Г. Морозовым, сб. стих. С. Молевой, В. Кречетова, А. Шевелева, стихи и проза псковского писателя Л. Малякова и др. В серии «Страницы истории Отечества» вышли подготовленные лучшими специалистами ПД сб. «Повести Древней Руси» (на рус. и ст.-сл. яз.), «Записки Екатерины Дашковой» (впервые в сов. время) и др. Большой интерес вызывали у читателей сб. переводных мемуаров и путевых заметок XV–XIX вв., издававшиеся (многие впервые) в серии «Россия глазами иностранцев».

Под рук. У. в ред. царила живая творч. атмосфера, пронизанная идеями патриотизма и развития совр. лит-ры в традициях великих предшественников. У. привлек в редакцию близких ему по духу друзей. Так, в его подчинении были редакторами прозаик В. Смирнов-Денисов (прежде служивший в ИРЛИ и лит. секретарем И. Соколова-Микитова), изв. ахматовед, мемуарист и поэт М. Кралин, поэты Г. Морозов и С. Молева, молодой критик Н. Павлов, прозаик и литературовед М. Устинов и др. Внутр. рец. на поступавшие произведения писали лучшие литературоведы, критики, поэты и прозаики Л-да и М. Они же участвовали в редактир. кн., сб. прозы, сб. критич. статей и др. (напр., «Писатель и время» под ред. Ф. Кузнецова, «Маяковский в совр. мире» под ред. В. Кречетова). Среди выпускаемых У. кн. заметным явлением стали выпуски сб. «Точка опоры», кот. при обсуждениях в Доме писателя неизменно предъявлялась претензия в нац. тенденциозности. Появление в планах изд-ва большого кол-ва русских авторов и общее ко всем авторам требования приносить в редакцию новые произведения, а не благоденствовать за счет переизд. старых, не прошли для У. даром. На основании «писем трудящихся» в обком КПСС, чьим органом был «Лениздат», У. был снят с должности, однако тогда же назначен гл. ред. ж. «Ленинградская панорама». Возможности ж. были иными, более скромными, но и тут У. сумел обнаружить свой патриотич. настрой, привлекая к сотрудничеству в ж. людей видных и изв. своей русской ориентацией. Ж. освещал новые проблемы, возникшие в об-ве в условиях «перестройки». В № 1 за 1991 появились « Заметки публициста », автором кот. был У., выступивший под псевд. Н. Николаев. Сегодня видно, что и У. был в то время подвержен влиянию перестроечной идеологии. Будучи образованным и тонким в суждениях политологом, в данной ст. он оказался под обаянием плюрализма различных противоречивых мнений и характеризовал это явление как «безусловное благо», а демократию, хотя и расценивал как понятие «очень каверзное», не отвергал, но лишь сетовал на то, что у нас в стране «нет никакого народовластия», что «у нас не создано еще гражданское общество, нет реальной власти у органов местного самоуправления, самостоятельных общин, артелей, трудовых коллективов, демократичного Закона, охраняющего личность и дающего ей право реализовать свои возможности и т.д.». При всей полит. прозорливости в первые годы перестройки У. не был лишен некот. обольщения ею. Но в этом заблуждении пребывали многие.

В те же годы У. высказывал утопические идеи построения общин и трудовых коллективов, в кот. мечтал собрать друзей и организовать трудовую колонию, чтобы там жить и работать, вести хозяйство, заниматься культурной деятельностью. И даже делал в этом направлении некот. шаги. Идеи построения идеального об-ва жили в его сознании.

В «Лен. панораме» У. проработал недолго. Русский уклон ж. был неприемлем для вкусов большинства представителей лен. интеллигенции тех лет. Публичное осуждение позиции ж. и его гл. редактора, письма в Лен. обком партии с призывами снять У. в конце концов сделали свое дело – он был освобожден от должности. Для русских литераторов, создававших в то время писательскую организацию «Содружество», в значительной мере группировавшуюся вокруг «Лен. панорамы», это было большой потерей.

В перестроечное и более позднее время У. продолжал заниматься издат. деятельностью. В 1997–99 (с момента учреждения до закрытия изд.) он являлся гл. ред. общесоюзного ж. «Казаки России», где вместе с ним работали есаул Войска Донского А. Леонтьев (отд. истории), лит. критик Н. Павлов (отд. современности), литературовед В. Запевалов и художник Д. Саенко. Ж. издавался на средства ОАО «Газпром» и ставил своей задачей раскрыть славные страницы истории казачества, содействовать формированию новой казачей общности в период после выхода «Закона о репрессированных народах». Затем У. возглавлял ж. «Адмиралтейство», учрежденный обществ. организацией «Новое Вольное экономическое об-во».

У. всегда старался привлекать к сотрудничеству людей, близких ему по духу, умел увлечь их своими идеями. Он был русской душой творч. компании. Он был подвижником. У него немало заслуг перед лит-рой, но его заслуги перед кругом друзей и коллег еще более значительны. Он был кумиром, судией, совестью тех людей, что были с ним рядом.

У. принимал актив. участие в культурной жизни города и страны. В шестидесятые он был актив. членом патриотич. клуба «Россия», о деятельности кот. в посл. годы писали односторонне. Эта страница лит. жизни Л-да еще ждет своего исследователя. В «Русском альбоме» А. Пантелеева (Иркутск, 2010) У. можно встретить на разных фотографиях, отражающих события культурной жизни страны и русской лит-ры кон. ХХ в.

Член СП СССР (позже СП России) с 1982.

Соч.: Черты неповторимого. М., 1980; Жанры эпической прозы. Л., 1982; Современность классики. М.: Современник, 1986; Русская повесть. М., 1992.

Лит. : Биобиблиогр. справочник СПбО СП России / Сост. А. И. Белинский. СПб.: Дума, 2011.

В. Кречетов